Решение по делу № 2-1360/2013 от 20.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2013 по иску Решетова Д.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стомости установил: Решетов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 007АТ-11/02509 сроком с 03.06.2011 г. по 02.06.2012 г. принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 211440 гос.номер Н 509 ВЕ 163. По условиям данного договора при наступлении страхового случая (хищение или повреждение автомобиля) страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, оговоренной в договоре страхования, а страхователь обязался оплатить страховую премию. Страховая премия составила 14691 рубль. В период действия договора страхования 14.07.2011 г. произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой суммы страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 66246 рублей. Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Оценочная Группа «Альфа», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 16104,29 рублей. За проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатил 1500 руб. 29.10.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не получил, ответчик выплату утраты товарной стоимости не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16104,29 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 2864,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева А.Н. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в котором ответчик просит в иске истцу отказать, так как считает, что обязательства по договору добровольного страхования № 007АТ-11/02509 перед истцом выполнены полностью, страховое возмещении в размере 66246 рублей выплачено истцу на основании калькуляции № 007АS11-002192 от 04.09.2011 г. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в состав страхового возмещения не входит, а следовательно не подлежит возмещению страховщиками. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что 14.07.2011 г. на ул. Садовая, 7 в г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер Н 509 ВЕ 163. Согласно п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ДТП - является страховым случаем. Истец в установленные договором сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 66246 рублей, что не оспаривается сторонами. Кроме того, истцец обратился в ООО «Оценочная Группа «Альфа», где ему составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля от 18.12.2012 г., размер которой составил 16104,29 рублей. За оценку УТС истцом уплачено 1500 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Оценочная Группа «Альфа», изложенным в отчете по утрате товарной стоимости автомобиля истца № 1209/18-5У от 18.12.2012 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данных автотехнических (оценочных) экспертиз мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке УТС соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», о месте и времени проводимых автотехнических (оценочных) экспертиз автомобиля истца ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлялся надлежащим образом, копия отчета об УТС получен представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 29.10.2012 г. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «Оценочная Группа «Альфа» является недопустимой ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья считает заключение ООО «Оценочная Группа «Альфа» об утрате товарной стоимости автомобиля допустимым доказательством. Доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что утрата товарной стоимости в состав страхового возмещения не входит, а следовательно не подлежит возмещению страховщиками мировой судья признает несостоятельными, так как в силу ст.12 п.2.1 п.п. «б» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное положение закреплено и в п.60 п.п. «а», п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16104,29 рубля. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате УТС, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В денежных обязательствах, возникших из договора КАСКО, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что сумма утраты товарной стоимости не была выплачена истцу, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2011 г.по 16.08.2013 г. Исходя из изложенного, размер неустойки составит 2864,36 рублей :(16104,29+1500)х8,25%х710/360/100, из расчета: 06.09.2011 года - срок исполнения обязательства, сумма задолженности 17604,29 коп., период просрочки 710 дней, как заявлено истцом, ставка ЦБ 8,25% годовых, Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате экспертных услуг в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией от 03.10.2012 г. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Мировой судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу, и подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 г. и квитанцией № 2 от 15.10.2012 г. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 18968,65 рублей (16104,29+2864,36), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 9484,32 рубля. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 758,75 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Группа Ренессанс Страхование» в пользу Решетова Дмитрия Сергеевича размер утраты товарной стоимости в сумме 16104,29 рублей рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 2864,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 9484,32 рубля, а всего 32952,97 рублей (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 97 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 758,75 рублей (семисот пятидесяти восьми рублей 75 копеек). В остальной части в иске Решетову Д.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.