Решение по делу № 2-85/2014 от 22.04.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 85/2014 по иску Белоусова А.П.к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Фешиной А.М., действующей на основании доверенности от 28.11.2013 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 10490 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 30.03.2013 года по 08.07.2013 годав размере 10 490 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., указывая, что 05.02.2013 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон Sony ST26i Xperia номер <НОМЕР> стоимостью 10 490 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает. 27.02.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия получена ответчиком 19.03.2013 года, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истец в целях подтверждения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения обратился в ООО «СРО «Эксперт» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 21.03.2014 года в товаре имеется дефект производственного характера. За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 5 500 руб. 00 коп., данные затраты истца просит взыскать с ответчика. Ранее заявленные исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.02.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Sony ST26i Xperia серийный номер <НОМЕР> стоимостью 10 490 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в адрес ответчика 27.02.2013 года истцом была направлена письменная претензия, в которой истец указал, что в процессе эксплуатации товар сломался - не работает сенсор, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть ему стоимость телефона. Претензия получена ответчиком 19.03.2013 года, что подтверждается письмом Почты России: отслеживание почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 21.03.2014 года, изготовленное ООО «СРО Эксперт», из которого следует, что заявленный дефект подтвердился - товар не работает. Обнаружен дефект, причиной возникновения которого является выход из строя системной (основной) платы. Стоимость ремонта составит 7 100 руб. 00 коп. Средняя стоимость товара на сегодняшний день составляет 5 811 руб. 00 коп. Данная модель снята с производства и продаж.

Дефект товара производственного характера подтвердился. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 21.03.2014 года, акт выполненных работ <НОМЕР> от 21.03.2014 года.

Поскольку системная плата телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали телефона составляет 7 100 руб. 00 коп., суд, полагает, что товар имеет существенный недостаток.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 10 490 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, начиная с 30.03.2013 года по 22.04.2014 года в размере 22546 руб. 68 коп. (58 руб. 11 коп. х 388 дней). Вместе с тем, суд находит, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащей снижению размере взыскиваемой неустойки до размера стоимости товара на день вынесения решения суда. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере 5 811 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде

возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 05.93.2013 года № б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2013 года № <НОМЕР>.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Белоусова А.П. стоимость некачественного товара - телефона Sony ST26i Xperia серийный номер <НОМЕР> в размере 10 490 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном

порядке в размере 5 811 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы товара в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 8 400 руб. 50 коп., а всего 33 701 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 852 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2014 года.

Мировой судья с/у № 117Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева