Решение по делу № 5-102/2019 от 11.02.2019

5-102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 11 февраля 2019 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Свиренкова Е.А.1, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении:

Балиной Г.И.2, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющая,

установил:

Согласно протоколу от <ДАТА3> <НОМЕР> об административном правонарушении, <ДАТА3> в 12 час. 30 мин. Балина Г.И.2 находясь у железнодорожного перрона вокзала ст. <АДРЕС> в полосе отвода, в зоне транспортной безопасности, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> осуществляла реализацию продовольственной продукции, а именно (огурцы соленые 1 пакет, картофель отварной 2 пакета).  При этом Балина Г.И.2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях с организациями или ИП в сфере услуг не состоит. В результате чего была нарушена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Балина Г.И.2 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений, извещений о невозможности явиться в судебное заседание суду не представила. Также не представила ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает правильным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.      

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. п. 13, 14 разъяснил, что при решении вопроса о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вина Балиной Г.И.2 в совершении правонарушения установлена и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменным объяснением Балиной Г.И.2, письменным объяснением <ФИО3>, письменным объяснением <ФИО4>, письменным объяснением <ФИО5>

Данные доказательства суд оценивает, как относимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не находит оснований усомниться в виновности Балиной Г.И.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа изложенного, следует, что действия Балиной Г.И.2 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, ее материального положения, мировой судья, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Балиной Г.И.2 подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем освобождает Балину Г.И.2 от административной ответственности и объявляет ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, ч. 1 ст. 14.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Балиной Г.И.2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Освободить Балину Г.И.2 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мировую судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Свиренкова Е.А.1