Решение по делу № 2-2393/2016 от 11.05.2016

Дело №2-2393/16

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «10» октября 2016г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                           судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                        Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожедуб Н. И., Базина В. С. к Краснослободцевой О. Н., ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «УК «Профессиональный подход» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, договора управления многоквартирным домом незаключенным,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Кожедуб Н.И. обратилась в суд с иском к Краснослободцевой О.Н. о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания недействительным, признании договора управления незаключенным, указав, что она заключила с ООО «Кварсис-Риэлт» (Участник долевого строительства) и ООО «<1>» (Застройщик) соглашение от 27.01.2015 № об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2014 №, по которому к ней (истцу) перешли права требования к Застройщику в отношении квартиры №, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <адрес> этап строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <2>. Из    общедоступных источников (Интернета) ею получен протокол № от 01.11.2015 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, из которого следует, что в период с 21.10.2015 (16-00) до 30.10.2015 (18-00) проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 8210,6 голосов, что составляет 59,12% от общего числа голосов собственников. Также в Протоколе общего собрания отражена информация о повестке дня: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>; выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации ООО УК «Профессиональный подход», утверждении условий договора управления и заключения договора управления многоквартирным домом; утверждении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; выборе председателя и членов Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>; утверждении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 28,86 руб./м2 в месяц; утверждении размера ежемесячной (в течение 12 месяцев) платы за дополнительные работы в сумме 2.40 руб./м2; утверждении ежемесячного размера платы за дополнительные работы; утверждении для собственников Секций № и № жилого дома размера ежемесячной платы за дополнительные услуги консьержа в сумме 12 руб. 15 коп. с 1 м2, а так же иных вопросов, непосредственно связанных с содержанием дома и прилегающей территории. Протоколом общего собрания утверждены ряд важных решений, которые возлагают на неё (истца) дополнительные финансовые обязательства, подлежащие исполнению перед ООО УК «Профессиональный подход». На основании Протокола общего собрания подписан договор от 01.11.2015 управления многоквартирным домом между ООО УК «Профессиональный подход» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме: <адрес> со сроком действия 3 года. Из Протокола общего собрания следует, что на повестку дня не ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, таким образом, было принято заведомое решение - управление управляющей организацией. В Протоколе общего собрания отсутствует информация о месте, времени проведения собрания, а так же не указано место и время сбора решений собственников с результатами голосования, отсутствует информация о порядке подсчета голосов, о лицах, присутствующих на общем собрании (реестр лиц). Из преамбулы Протокола общего собрания следует, что инициатор собрания при оценке кворума для принятия решений учитывал лишь площадь жилых помещений и не учитывал площадь помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома. Поскольку управление многоквартирным жилым домом осуществляется, в том числе в отношении общего имущества собственников, данная площадь так же должна учитываться при определении общей площади помещений в многоквартирном доме и оценке явившихся на собрание собственников на предмет наличия кворума для принятия решений. В рассматриваемом случае указанное условие не было соблюдено, что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума для принятия соответствующих решений. Исходя из того, что собрание собственников МКД фактически не организовывалось, если оно и было проведено, то только в заочной форме. А заочная форма голосования возможна только в случае, если по поставленным вопросам было проведено собрание в очной форме, но при этом отсутствовал кворум. Она (истец) заполняла решение собственника помещения по вопросам повестки, поставленным на голосование на общем собрании собственников, однако заполнение такого решения не может являться волеизъявлением собственника в рамках голосования на общем собрании собственников МКД, поскольку противоречит ч.ч. 1, 4, 5 ст. 45, ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, п.п. 3, 5 ст.181.2 ГК РФ. ООО «Кварсис-Риэлт» направило ей обращение от 19.10.2015, содержащее информацию о порядке приемки квартиры. В данном порядке, в частности, указано, что получение ключей от квартиры возможно только после заключения договора с ООО УК «Профессиональный подход». Таким образом, получение ключей от приобретенной квартиры было поставлено в прямую зависимость от заключения договора с данной управляющей компанией. Помимо этого, решение не содержит информации о дате его заполнения. Решением не выбирался председатель, секретарь общего собрания собственников МКД, состав счетной комиссии, значит, оно не могло быть положено в основу Протокола общего собрания. Решение подтверждает, что Протокол общего собрания не основан на решениях собственников, не соответствует п.п.3, 5 ст. 181.2 ГК РФ, подписан неуполномоченными лицами, подсчет голосов вели неустановленные лица. При таком положении указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч.1 ст.46 ЖК РФ, соответственно, спорные решения, оформленные протоколом общего собрания, нельзя считать принятыми. Считает, что отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума, подписание протокола неуполномоченными лицами, проведение первичного собрания в заочной форме являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, мог ли ее (истца) голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли за собой принятие спорных решений причинение ей (Кожедуб Н.И.) убытков. Просит признать несостоявшимся в период с 21.10.2015 (16-00) до 30.10.2015 (18-00) общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным протокол № от 01.11.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> признать незаключенным договор от 01.11.2015 управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Кварсис-Риэлт», ООО УК «Профессиональный подход», а также к заявленному иску присоединился Базин В.С.

В судебное заседание истец Кожедуб Н.И. не явилась, о времени и месте заседания была извещена.

В судебном заседании представитель истца Кожедуб А.А. заявленные требования поддержал. Настаивал на том, что в период с 21.10.2015 до 30.10.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводилось, и никаких решений на нем не принималось. Собственники о времени и месте собрания не извещались, решения по вопросам повестки, поставленным на голосование, заполнялись, и договор управления МКД с управляющей компанией подписывался ими, поскольку по-другому получить ключи от квартир они не могли. Кожедуб Н.И. заполнила решение собственника и подписала договор управления также вынужденно, чтобы получить ключи от своей квартиры. Голосовала по всем вопросам «за», потому что юридически неграмотна. Кворума на собрании не было, председатель и секретарь собрания не избирались, счетная комиссия также отсутствовала. Принятыми на собрании решениями нарушено право истца влиять на заключение договора с управляющей компанией, а также Кожедуб Н.И. причинены убытки, поскольку незаконно избранная управляющая компания выставляет ей незаконно установленную на общем собрании плату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании Базин В.С. заявленный иск поддержал, пояснил, что о собрании, проходившем в октябре 2015 года, он ничего не знал, о собрании не извещался и в нем не участвовал. О том, что собрание было проведено, узнал 23.11.2015, когда подписывал договор управления жилым домом с управляющей компанией. Ему давали решение собственника по вопросам повестки, поставленным на голосование на общем собрании, но он его не подписал, т.к. хотел ознакомиться. Подписав договор управления с УК, он получил ключи от своей квартиры. Подтвердил, что на момент проведения оспариваемого истцом собрания он (Базин В.С.) квартиру от застройщика еще не принял.

Ответчик Краснослободцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения. Ранее направленная в ее адрес корреспонденция также возращена в суд. Сведений об ином месте жительства (пребывания) Краснослободцевой О.Н. в материалах дела нет. При таком положении меры, принятые к извещению ответчика о времени и месте заседания, суд находит необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

Ответчик - ООО УК «Профессиональный подход» иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку истец принимал участие в общем собрании, голосовал за оспариваемое им решение, в связи с чем у него отсутствует право на подачу иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 21.10.2015 по 30.10.2015, результаты которого оформлены Протоколом общего собрания от 01.11.2015. Кроме того, истец не предоставил никаких доказательств того, что оспариваемое им решение общего собрания нарушает его права и законные интересы и повлекло за собой причинение ему убытков, а также размер причиненных убытков. ООО УК «Профподход» заключило договор управления многоквартирным по адресу: <адрес> с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, а сам договор содержит в себе все существенные условия, установленные законодательством (т.2 л.д.8-10).

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» Осокин Д.Г. в судебном заседании позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, поддержал, просил Кожедуб Н.И. в иске отказать по существу заявленных требований, а Базину В.С. – за пропуском срока исковой давности, на применении которой настаивал.

Ответчик ООО «Кварсис-Риэлт» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, в письменном отзыве на иск указал, что ООО «Кварсис-Риэлт» являлось инициатором общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от 01.11.2015. Свои полномочия собственника помещения в многоквартирном доме ООО «Кварсис-Риэлт» осуществляло на основании акта приема-передачи квартиры от 01.10.2015, по которому ООО «Кварсис-Риэлт» приняло от застройщика завершенные строительством квартиры. В целях проведения общего собрания ООО «Кварсис-Риэлт» получило от застройщика ООО «<1>» сведения о дольщиках, принявших от застройщика законченные строительством квартиры, но информация была предоставлена не в полном объеме, только Ф.И.О., номер квартиры и номер телефона участника долевого строительства. В целях надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания ООО «Кварсис-Риэлт» разместило извещения о проведении общего собрания в местах общего пользования дома № по <адрес>, направляло телефонограммы участникам долевого строительства, получившим завершенные строительством квартиры от застройщика. ООО «Кварсис-Риэлт» максимально использовало доступные обществу способы уведомления собственников о проведении общего собрания, в результате чего в собрании приняли участие собственники, владеющие 8210,60 голосов, что составляет 59,12% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кожедуб Н.И. также принимала участие в общем собрании и приняла положительные решения по вопросам повестки дня общего собрания. Копии Протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2015 были размещены на входах в подъезды дома № по <адрес> в день подведения итогов общего собрания, т.е. 01.11.2015. Таким образом, срок обжалования решений собственников помещений, оформленных Протоколом от 01.11.2015, оканчивается в 24-00 час. 01.05.2016, а исковое заявление Кожедуб Н.И. зарегистрировано приемной суда 11.05.2016, т.е. по истечении срока исковой давности. Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по соглашению № уступки прав (требования) и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 27.05.2014 Кожедуб Н.И. приобрела у ООО «Кварсис-Риэлт» права (требования) и обязанности в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве от 27.05.2014 в отношении двухкомнатной квартиры № (строительный) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 30.10.2015 квартира была передана истцу Застройщиком ООО «<1>» по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (т.1 л.д.25-30).

Согласно протоколу № от 01.11.2015 в период с 21.10.2015 (16-00) до 30.10.2015 (18-00) было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, и приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания. О проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены извещениями, размещенными в местах общего пользования дома № по <адрес>, что следует из копии извещения (т.1 л.д.186-188). Извещения о результатах общего собрания были размещены в тех же местах, что следует из реестра размещения извещений (т.2 л.д.1-6).

На основании принятых на собрании решений 01.11.2015 между собственниками МКД и ООО Управляющая компания «Профессиональный подход» был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО УК «Профподход» выполняет работы по управлению многоквартирным домом по <адрес> и содержанию общего имущества дома (т.2 л.д.11-47).

Судом установлено, что в указанном собрании принимали участие не собственники помещений в МКД, а участники долевого строительства, принявшие помещения от застройщика по актам приема-передачи. Исходя из положений ст. 219, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача дольщику построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у дольщика статуса владельца и пользователя, следовательно, он имеет правомочия собственника, в т.ч. на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Из решения собственника помещения (квартиры №) по вопросам повестки, поставленным на голосование на общем собрании, следует, что Кожедуб Н.И. принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), проведенного в период с 21.10.2015 (16-00) до 30.10.2015 (18-00), по всем вопросам повестки дня голосовала «за», что подтверждается данным решением (т.1 л.д.32).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Из содержания и доводов поступившего в суд искового заявления Кожедуб Н.И., объяснений представителя истца Кожедуб А.А. в судебных заседаниях следует, что Кожедуб Н.И. в оспариваемом ею общем собрании не участвовала, заполнила решение собственника по вопросам повестки, поставленным на голосование на общем собрании, вынужденно, когда принимала квартиру от застройщика, чтобы получить ключи от квартиры, а голосовала по всем вопросам «за» ввиду своей юридической неграмотности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности того обстоятельства, что при голосовании по вопросам повести общего собрания собственников было нарушено волеизъявление Кожедуб Н.И. Суд считает это обстоятельство не доказанным истцом, поскольку относимых, допустимых и достаточных тому доказательств в материалах дела нет и судом не добыто.

В подтверждение доводов о вынужденности заполнения Кожедуб Н.И. решения собственника помещения по вопросам повестки, поставленным на голосование на общем собрании, по ходатайству представителя истца Кожедуб А.А. были допрошены свидетели Т., Н., К. Я., О., С. Однако из их показаний не следует, что без заполнения решения собственника Кожедуб Н.И. не могла получить ключи от квартиры. Сами свидетели в оспариваемом истцом общем собрании участия не принимали, поскольку получили квартиры от застройщика после 01.11.2015. Участвовала ли Кожедуб Н.И. в общем собрании в период с 21.10.2015 до 30.10.2015 и как голосовала, им неизвестно, при заполнении ею решения собственника они не присутствовали и какие ей при этом ставились условия, они не знают. С истцом они не знакомы.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она являлась участником долевого строительства по <адрес>. При получении ключей от квартиры № сотрудник управляющей компании выдал ей договор обслуживания дома, бюллетень для голосования, которые она (свидетель) тут же подписала. На общем собрании собственников помещений в октябре 2015 года она не присутствовала, председателем собрания ее не избирали. В протоколе общего собрания она расписалась по просьбе председателя УК, после того как проверила результаты голосования. Это было в ноябре 2015 года. Как Кожедуб Н.И. участвовала в этом собрании, ей неизвестно (т.1 л.д.81-82).

Установленный ООО «Кварсис-Риэлт» порядок принятия участниками долевого строительства квартир от застройщика, изложенный в направленном истцу письме от 19.10.2015 № (т.1 л.д.31) доводы Кожедуб Н.И. в указанной части также не подтверждает.

Кроме того, в материалы дела Застройщиком - ООО «Сибстройресурс и К» представлены сведении о лицах, подписавших акты приема-передачи жилых помещений в доме по <адрес> в октябре 2015 года (т.1 л.д.183). При сопоставлении этих сведений с решениями собственников, принявших участие в общем собрании (т.1 л.д.189-265), установлено, что не все лица, принявшие квартиры, участвовали в оспариваемом собрании.

Оценивая доводы истца об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме без учета площади помещений, входящих в общее имущество многоквартирного дома, составляет 13.887, 1 кв.м (т.2 л.д.23).

Согласно протоколу № общего собрания собственников от 01.11.2015 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8.210,6 голосов, что составляет 59,12% от общего числа голосов собственников.

При сопоставлении предоставленных ООО «<1>» сведений о лицах, подписавших акты приема-передачи жилых помещений в доме по <адрес> в октябре 2015 года (т.1 л.д.183), с решениями собственников, принявших участие в общем собрании, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> имелся. Согласно произведенному судом подсчету голосов в голосовании приняли участие участники долевого строительства, принявшие от застройщика по актам приема-передачи квартиры №, что составило 7.646,6 голосов или 55, 1% от общего числа голосов.

Что касается отсутствия в решениях собственников даты их заполнения, то, по мнению суда, это обстоятельство безусловно не влечет ничтожности оспариваемого истцом решения.

Решения подписаны лицами, имевшими право участвовать в общем собрании. Вопросы повестки собрания, поставленные на голосование, полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня оспариваемого общего собрания. Доказательств того, что данные решения не относятся к собранию собственников помещений, результаты которого оспариваются истцом, а имеют отношение к иному общему собранию, либо получены после 18-00 час. 30.10.2015 в материалах дела не имеется.

Отсутствие в решениях собственников указания на документ, подтверждающий право на жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>, на выводы суда о законности общего собрания не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли участников собрания. Более того, правомочия лиц, принимавших участие в голосовании, судом были проверены и признаны имеющимися.

С учетом изложенного, суд признает решения собственников не противоречащими требованиям ст.47 ЖК РФ.

Что касается показаний свидетеля Е., то на основании них прийти к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание на самом деле не проводилось, по убеждению суда, нельзя. Доводы Кожедуб Н.И. в этой части опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку Кожедуб Н.И. принимала участие в оспариваемом ею общем собрании, нарушение ее волеизъявления при голосовании истцом не доказано и судом не установлено, бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, лежало на истце, но это обстоятельство Кожедуб Н.И. также не подтверждено, нет оснований считать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенное в период с 21.10.2015 до 30.10.2015, несостоявшимся, принятые на нем решения ничтожными, а договор управления МКД с ООО УК «Профподход» незаключенным.

Доводы о пропуске Кожедуб Н.И. срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку протокол № от 01.11.2015 был размещен в местах общего доступа жилого дома по <адрес> 01.11.2015. Исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в суд 04.05.2016. Исходя из правил исчисления сроков, предусмотренных главой 11 ГК РФ, а также наличия и количества выходных праздничных дней в мае 2016 года, суд приходит к выводу об обращении Кожедуб Н.И. за судебной защитой своих прав в установленных законом срок.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований присоединившемуся к иску Кожедуб Н.И. – Базину В.С., поскольку права участвовать в общем собрании, проведенном в период с 21.10.2015 до 30.10.2015, он не имел. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.75) Базин В.С. получил от застройщика квартиру № в доме по <адрес> по акту приема-передачи 23.11.2015, т.е. после указанного собрания.

Кроме того, как было указано выше, ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из объяснений Базина В.С. в судебном заседании следует, что о проведенном в октябре 2015 года собрании он узнал 23.11.2015, принимая квартиру от застройщика. Однако за защитой нарушенных прав, путем предъявления самостоятельного иска в установленный законом срок он не обратился, к иску Кожедуб Н.И. присоединился только 19.09.2016.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На обстоятельства такого характера Базин В.С. в ходе судебного разбирательства не ссылался, доказательств тому в материалы дела им не представлено, и суд таковыми не располагает.

        Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Кожедуб Н. И., Базина В. С. к Краснослободцевой О. Н., ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «УК «Профессиональный подход» о признании несостоявшимся в период с 21.10.2015 до 30.10.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным протокола № от 01.11.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаключенным договора от 01.11.2015 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: /подпись/                                      Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2016.