Решение по делу № 33-3296/2010 от 06.08.2010

Судья Леонова И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13августа 2010 года № 33-3296

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Думовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 18 мая 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Т.И., Войтюка Д.В. к Киселеву А.С., прокуратуре г. Вологды, ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет» об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Войтюк Т.И. и Войтюк Д.В. обратились в суд с иском к Киселеву А.С., прокуратуре г. Вологды, ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет», просили суд : разрешить вопрос выдачи исполнительного листа для обязания ВГПУ в принудительном порядке не чинить препятствия для обучения и прохождения производственной практики за 3-4 курс; обязать Киселева А.С. передать их, истцов, телеграмму от 16.10.2009 г. полномочному представителю Президента РФ Пастухову С.В. для проведения проверки через контрольно-ревизионное управление по субъекту  - ВО или же через органы, установленные законодательством;  обязать Пастухова С.В. обеспечить участие в проверке Войтюк Т.И. для осуществления общественного контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью ВГПУ при разрешении им вопроса перевода и обучения в соответствии с бюджетом и его целевым расходом;  обязать прокуратуру г. Вологды вынести представление в адрес ВГПУ за неисполнение определения от 28.10.2009, установить факт злостного неисполнения этого определения и разрешить вопрос возбуждения уголовного дела в отношении ВГПУ – юридического лица, допустившего нарушение законодательства его должностными лицами с мерой их ответственности; передать сообщение прокурору, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления – ст. 226 ч.3 ГПК РФ.

Определением судьи Вологодского городского суда лот 05 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 17 мая 2010 года представить в суд 2 экземпляра искового заявления с приложенными к нему копиями документов, дополнительно 2 экземпляра копий документов и квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 рублей. Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда в указанные сроки заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе Войтюк Т.И. просит об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не указал конкретно, какие документы должны быть представлены истцом в количестве 4 экземпляров для участников процесса. Не разрешено судом ее заявление об обеспечении доказательствами. Полагает, что вопрос об уплате госпошлины мог быть разрешен в предварительном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Исковое заявление является формой обращения в суд по делам искового производства и соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным и существенно затрудняет выполнение задач стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению документ подтверждающий уплату им госпошлины (п.2) и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п.4).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд - до подачи заявления.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что требования о приведении искового заявления в соответствие с вышеуказанными нормами ГПК РФ истцами выполнены не в полном объеме, в частности, не представлены по числу лиц, участвующих в деле, копии документов подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и которые приложены ими к исковому заявлению, документ об уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, оснований для вмешательства в  оспариваемое определение не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        

Судьи: