Решение от 22.04.2021 по делу № 2-1221/2021 от 22.04.2021

Дело 2-1221/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 апреля 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова С. С. кПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Никаноров С. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 23.01.2017 года в 14 часов 55 минут у д. ххх по ул. ххх в г. ххх с участием автомобиля ххх г. р. з. ххх, находившегося под управлением водителя Дурягина Н. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. В ДТП была установлена обоюдная вина обоих участников, гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 05.04.2017 г.), однако страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 17.05.2017 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от 23.08.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.05.2018 года, исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никанорова С. С. было взыскано страховое возмещение в размере 122 911 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с 23.03.2018 г. по 11.06.2018 г. в сумме 99 558 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения, заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 89 997 рублей 85 копеек, в остальной части требования без изменений.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.01.2017 года в 14 часов 55 минут у д. ххх по ул. ххх в г. ххх с участием автомобиля ххх, г. р. з. ххх, находившегося под управлением водителя Дурягина Н. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. В ДТП была установлена обоюдная вина обоих участников, гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 05.04.2017 г.), однако страховщик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Решением Череповецкого городского суда от 23.08.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.05.2018 года, исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никанорова С. С. было взыскано страховое возмещение в размере 122 911 рублей 50 копеек, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, претензией, просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая, а также надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из представленных в деле материалов следует, что заявление о страховом случае подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2017 года, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. Решением Череповецкого городского суда от 23.08.2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.05.2018 года, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно срок исковой давности по основному требованию не истек. Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, не было исполнено ответчиком ранее указанного в иске периода просрочки - с 23.03.2018 г. по 11.06.2018 г., следует что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой исполнения обязательств, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Иск подан в суд 23.03.2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 23.03.2018 г. по 11.06.2018 г. в сумме 89 997 рублей 85 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было, страховщик незаконно отказал в урегулировании страхового случая. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, что повлекло увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Суд также учитывает, что существенное увеличение периода просрочки повлекли действия ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Выполняя требования абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п., п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», на основании представленных истцом документов ответчик был обязан самостоятельно определить размер ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, что повлекло бы уменьшение периода просрочки выплаты страхового возмещения, однако таких действий со стороны ответчика не последовало, от исполнения требований приведенных норм права ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств возлагается на ответчика.

Так как размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арифметический расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о превышении лимита начисления неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку сумма страховой выплаты не является предельным размером начисления неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Таким образом, с учетом ранее взысканных сумм, лимит начисления неустойки не превышен.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При подаче заявления о страховом случае истец указал о наличии обоюдной вины в ДТП обоих его участников, в связи с чем страховщик был обязан произвести выплату в размере 50% от суммы ущерба, определенной по итогам осмотра автомобиля, однако от исполнения данной обязанности ответчик уклонился, отказав также и в выплате на основании претензии потерпевшего. Сам по себе факт установление впоследствии судом иной степени вины в ДТП его участников, не освобождал страховщика от исполнения обязанности по урегулированию страхового случая и выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, в случае когда судом установлена степень вины в ДТП каждого из его участников, лимит страхового возмещения не снижается пропорционально определенной степени вины - при таких обстоятельствах каждый из участников ДТП имеет право на возмещение причиненного ущерба пропорционально степени вины другого участника, в пределах установленной ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Данные обстоятельства были детально исследованы судом при рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения, подробно описаны в апелляционном определении Вологодского областного суда от 25.05.2018 года № ххх и на основании ст. 61 ГПК РФ не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данной ситуации ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось, длительность периода просрочки зависела от действий страховщика.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, момент подачи иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате ранее взысканного судом страхового возмещения не оказывает влияния на размер взыскиваемой неустойки и не увеличивает период ее начисления.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально.

Исходя из позиции ответчика, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.03.2018 ░. ░░ 11.06.2018 ░. ░ ░░░░░ 89 997 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                       

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░