Решение по делу № 5-3/2019 от 05.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019<ДАТА>

Мотивированное постановление изготовлено 07.03.2019. 07 марта 2019 года                                         г. Тольятти, ул. Шлюзовая,4

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиЛопатина В.В.,

с участием защитника Щербачука А.В. - Назарова С.Н., (по доверенности 63 АА 5215338 от 17.01.2019), которому разъяснены и поняты права предусмотренные ч.1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-3/2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Щербачука Артема Владимировича<ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018, в 23.25, на Поволжском шоссе, 34 г. Тольятти, Щербачук А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 р/з <НОМЕР>, при наличии  признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Щербачук А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении с доводами, изложенными в протоколе, не согласился, пояснил, что в этот день 14.12.2018 с матушкой поехал сделать страховой полис на автомобиль в Комсомольский район. Он оформил страховку и начал работать в такси. Его остановили сотрудники ГИБДД. Спросили, что у него с глазами, почему красные глаза. Он ответил, что работал и ему предложили проехать в наркологию. Свидетели, которых остановили сотрудники, ничего не видели. Он был трезвый и это видел его свидетель. Ему не предлагали алкотестер, а сразу предложили проехать в наркологию. Понятые также не видели алкотестер, т.к. его не было. До этого за предыдущий день выпил бутылку пива. С сотрудниками до этого он не был знаком. Ехал по Поволжскому шоссе домой, остановили на Поволжском шоссе, д. 34, у проходной «ТоАЗ» в районе «пожарки». Когда вышел из своей машины, сотрудники представились, попросили документы. При этом подошли сразу два сотрудника и второй сразу спросил: «Что с глазами?». Он ответил, что целый день за рулем с клиентами, в разъездах. И предложили ему проехать в наркологию, он ответил, что не поедет, т.к. трезвый. Его попросили присесть в патрульный автомобиль для оставления протокола. Они остановили двух понятых. Машину свою он поставил, т.к. сотрудники полиции его отстранили, т.к. он не мог управлять автомобилем с их слов и нужно вызвать эвакуатор. Когда составляли протокол, инспектор остановил понятых. Сотрудник ГИБДД, в машине предложил проехать в наркологический диспансер. Он предлагал это несколько раз, на улице и в автомобиле сотрудников. Сотрудник спрашивал, уверен ли он в отказе, чтобы проехать. Из понятых были двое мужчин. При нем сотрудники предложили понятым расписаться, может что-то разъясняли, он не слушал. После ключи от его автомобиля ему отдали. Права не разъясняли, объяснения не отбирали. Последствия, что он может не согласится не объясняли, протокол он не читал, понял, что это бесполезно. Он был очень уставший и у него были домашние дела. Он не знал, куда его повезут, говорили только в наркологию.

Защитник Назаров С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержал доводы Щербачука А.В.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. Тольятти ул. Л. Толстого, 39 <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ разъяснено, пояснил, что знает Щербачук А.В. в связи с событиями правонарушения, неприязненных чувств не испытывает, 14.12.2018 он находился на службе и был алкотестер, на который есть документы. Они предложили пройти освидетельствование. Ряхимов, его напарник оформлял и предлагал. После чего предложили проехать в ГНД,  права разъяснялись по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Роспись ставиться за разъяснение прав. Понятые расписывались при составлении протоколов: об отстранении, направлении и т.д. Он отбирал от понятых объяснения и разъяснял права. Ряхимов остановил автомобиль, а он стоял на проезжей части. Процессуальных действий он не совершал. Протокол он не составлял. Он работал с напарником Ряхимовым, который подошел к водителю Щербачук, тот вел себя неадекватно, его трясло, нервничал. Когда они подошли к Щербачук Артему, стали беседовать, Щербачук пояснил, что употреблял на неделе -покуривал травку. Отстраняли, направляли при понятых. Понятым разъяснялись права, и что гражданин был задержан с признаками опьянения и будет направлен на освидетельствование, либо он соглашается, либо откажется.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВМД России по г. Тольятти ул. Л. Толстого, 39 <ФИО2> <ДАТА9> г.р., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ разъяснено, пояснил, что знает Щербачук А.В.. в связи с составлением протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 14.12.2018, алкотестр у него был. При составлении материала предложил Щербачук пройти освидетельствование по алкотестеру, потом предлагал пройти мед. освидетельствование в ГНД. При этом были понятые, двое мужчин. Разъяснилось, что согласно ст. 51 Конституции РФ вправе отказаться, понятые были люди случайные, данные лица сотрудниками ГИБДД не являются, это не допустимо. Происходило все на Поволжском шоссе, где завод «ТоАЗ» и пожарная часть. Он составлял процессуальные документы, предлагал пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование. Щербачук изначально подозревался не в алкогольном опьянении, а в потреблении запрещенных препаратов. Щербачук говорил, что потребил запрещенные вещества и ехать не хочет на освидетельствование. Поводом для остановки и направления на освидетельствование было поведение не соответствующее обстановке. Щербачук «потрясывало», сильно нервничал, права ему разъяснялись, после чего он поставил свою роспись. Все копии были вручены. Понятых приглашал <ФИО1>. На пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел Щербачук, понятой подошел слева. Понятые свидетельствовали тот факт, что либо Щербачук откажется, либо нет. Алкотестр не вытаскивали и не показывали. На основании п. 84.13 приказа № 664 автомобиль под управлением Щербачук был остановлен для проверки документов.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО4> <ДАТА10> г.р., проживающий и зарегистрированный по адресу<АДРЕС>работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ разъяснено, пояснил, что Щербачук его друг, неприязни нет, 14.12.2018 он отработал в районе 10:00 ч. вечера ему позвонил Щербачук, чтобы забрать с Поволжского шоссе, 32. В районе 12 часов ночи, по указанному адресу в стороне стояла машина Щербачука и патрульный автомобиль. Он спросил у Щербачука, что случилось и тот рассказал, что ему сказали, что он пьяный и автомобиль его забрали на эвакуаторе. Со слов Щербачука известно, что его остановили для проверки документов и предложили «подышать». После этого составили протокол за отказ от мед. освидетельствования. Он пояснил, что никуда не ездил.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО5> <ДАТА11> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС> работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предупрежденный об ответственности по             ст. 17.9 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ разъяснено, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили быть понятым на «ТоАЗе». Сказали, что водитель отказался от мед. освидетельствования. Он подошел к патрульному автомобилю с водительской стороны. Сотрудник спросил у мужчины: «Отказываешься?», мужчина ответил, что отказывается. Он расписался в протоколе. Правонарушитель спокойно сидел в автомобиле. Второй понятой был таксистом. Объяснения записывали в протоколе, о том, что нижеподписавшийся прочел. Свои объяснения данные сотруднику подтверждает. Объяснения прочел и расписался. Под диктовку написал «с моих слов записано верно»

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО6> <ДАТА12> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу<АДРЕС>, не работающий, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ разъяснено, пояснил, что 14.12.2018 он был в городе, сотрудником полиции не является. Его остановили сотрудники ГИБДД, нужна была помощь быть понятым. Сотрудники представились. Права разъясняли. Ст. 51 Конституции РФ разъясняли, её понятие ему известно. В автомобиле сидел правонарушитель, другой понятой был мужчина, его остановили перед ним, и расписался он после него. Он засвидетельствовал отказ правонарушителя от мед. освидетельствования. Правонарушителю предложили пройти освидетельствование, он отказался. Мужчина сидел справа. Он стоял рядом с патрульным автомобилем с левой стороны, дверь была открыта. В патрульном автомобиле было светло, и он хорошо видел правонарушителя. Расписался в протоколе и в объяснениях. Объяснения давал, что человек отказался от мед. освидетельствования, сотрудник записал, он ставил подписи. Свои объяснения, данные сотруднику, поддерживает.

Выслушав Щербачука А.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина Щербачука А.В. в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2018 г., в 23.25, на ул. Поволжское шоссе, 34 г. Тольятти, Щербачук А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 р/з <НОМЕР>, при наличии  признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Щербачука А.В. были произведены правомерно, с участием понятых на основании ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, при наличии достаточного основания полагать, что водитель имеет признаки состояния опьянения поведение не соответствующее обстановке, протоколы подписаны понятыми также без каких-либо замечаний. У должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Щербачук А.В. на медицинское освидетельствование. Основанием полагать, что Щербачук А.В. 14.12.2018 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, выраженное в том, что он вел себя неадекватно, его трясло, нервничал, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Факт совершения данного правонарушения Щербачуком А.В. подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении 63 СН 163702 от 14.12.2018, протоколом 63 АЕ № 407905 об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2018; протоколом 63 СН 091516 от 14.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Щербачук А.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «Не согласен»; объяснением Щербачук А.В. от 14.12.2018; объяснением понятого <ФИО5> от 14.12.2018; объяснением понятого <ФИО7> от 14.12.2018; карточкой операции в ВУ; постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 14.12.2018.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2018, в котором отражено основание направления Щербачук А.В. на медицинское освидетельствование и выражено его не согласие на медицинское освидетельствование, Щербачук А.В. подписан, при этом каких-либо замечаний относительно соблюдения требований закона при составлении указанного процессуального документа от него не поступило.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН 091516 от 14.12.2018 следует, что в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО7>  Щербачук А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ Щербачук А.В. зафиксирован в названном протоколе и удостоверен его подписью, должностного лица и понятых.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. При составлении протокола Щербачук А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью, оснований не доверять данному протоколу не имеется. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления

Доводы Щербачук А.В., что ему не предлагали алкотестер, а сразу предложили проехать в наркологию, мировой судья считает способом защиты, чтобы избежать административной ответственности, так как факт отказа от законного требования сотрудника полиции подтверждается показаниями свидетелей Ряхимова Р.Х., <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО7>, данными в ходе рассмотрения дела, которые логичны и последовательны и в своей совокупности подтверждают другие доказательства по делу; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Никакой личной заинтересованности оговаривать Щербачук А.В. у свидетелей, не имелось, ранее никто из них с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знаком не был и общих знакомых не имеет.

Предъявленные сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер, не выходили за пределы должностных обязанностей.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 должностным лицом ГИБДД в отношении Щербачук А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении Щербачук А.В. процессуальных действий должностным лицом участвовали понятые, следовательно, в данном случае ведение видеосъемки, видеозапись которой отсутствует в связи со сбоем программного обеспечения компьютера осуществляющего загрузку информации с карты памяти в периферийное хранилище, при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении Щербачук А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, не ставит под сомнение законность протоколов, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Щербачук А.В. 14.12.2018 осуществляя управление транспортным средством ВАЗ 21102 р/з <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Для проверки доводов Щербачук А.В. и его защитника мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД У МВД России г. <АДРЕС> Ряхимов Р.Х. и инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, утверждавшие, что у Щербачук А.В. были выявлены признаки опьянения и составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении транспортным средством.

Проверяя доводы Щербачук А.В. и защиты, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Ряхимова Р.Х., <ФИО8> стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств по делу, и каждое в отдельности, как и в совокупности подтверждают управление Щербачук А.В. автомобилем при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и обоснованности законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Судом не установлены основания к оговору Щербачук А.В. вышеуказанными свидетелями. Что касается незначительных расхождений в показаниях указанных лиц, то они вызваны особенностями восприятия событий каждым из них, а также длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения мероприятий.

При рассмотрении дела был допрошены предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний понятые <ФИО5> и <ФИО6>, которые пояснил, что их приглашали засвидетельствовать отказ от освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных протоколах они расписывались, объяснение они подписывали,  отраженные в них сведения подтверждают.

Постовая ведомость расстановки нарядов опровергают доводы защиты о том, что не имелся алкотестер, поскольку данными доказательствами установлен факт наличия 14.12.2018  у сотрудников полиции прибора для прохождения освидетельствования.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Щербачук А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупность доказательств, подтвердила факт отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения по прибору АКПЭ № 12471 поверен до 29.10.2019 ине согласие прохождения медицинского освидетельствования Щербачуком А.В., что устранило все противоречия.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Щербачук А.В., не усматривается.

Указанные действия Щербачука А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность мировой судья в силу ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания принимая во внимание положение статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, относящегося к нарушению в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа не усматривается.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, о чем отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно протоколу 63 АК <НОМЕР> от 14.12.2018 о задержании транспортного средства, автомобиль Щербачука А.В. - ВАЗ 21102 р/з <НОМЕР>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу:                              г. <АДРЕС>, ул. Л. Толстого, 42.

Штрафные санкции по административным правонарушениям подлежат уплате в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид бюджета (федеральный, бюджет субъекта, муниципального образования), являющегося получателем платежа, определяется п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения - в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щербачука Артема Владимировича виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: УФК по Самарской области, (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО У МВД России по г. Тольятти 36740000, уникальный код администратора - 101, УИН № 18810463180950052632.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствие со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя Щербачука А.В. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Щербачуку А.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить Щербачуку А.В., что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольяттив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                             В.В.Лопатина