Решение по делу № 2-528/2021 от 18.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                                                                                               г. Черемхово

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области Секретаревой И.А., при ведении протокола Шумчук Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2021 по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к Мартыновой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска Кредитный Потребительский Кооператив «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (далее по тексту КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», Кооператив) указал, что <ДАТА2> между ним (займодавец) и Мартыновой Н.Г. (заемщик) был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 5000 руб., а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства истец исполнил, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на них не исполняет должным образом. Задолженность ответчика перед Кооперативом по оплате процентов по состоянию на <ДАТА3> составила 172378,27 руб., данную сумму процентов истец уменьшил до 20000 руб.

КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» просит взыскать в свою пользу с Мартыновой Н.Г. задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период времени с 09.04.2014 по 05.05.2021 в размере 25000 руб., в том числе проценты в размере 20000 руб., сумму основного долга в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мартынова Н.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, уважительных причин неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА2> КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» (займодавец), ранее КПКГ «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», и Мартынова Н.Г. (заемщик) заключили договор займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 5000 руб. со сроком возврата <ДАТА4> под 2 % в день, то есть под 730 % годовых, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату денежных средств Кооператив обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 09.04.2014 по 05.05.2021. В соответствии спунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения заемных средств, пользования ими ответчиком не оспаривается, в том числе и при отмене <ДАТА6> судебного приказа № 2-217/2017 от 20.03.2017 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с чем суд соглашается, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере 5000 руб. и проценты за пользование займом за период с 09.04.2014 по 08.05.2014 в размере 3000 руб., как установленные договором займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, и уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Согласно представленной истцом справки-расчёта займа на дату <ДАТА3> по указанному договору начислено процентов - 172400 руб., исходя из процентной ставки 730 % годовых, ответчиком в счет погашения задолженности по процентам оплачено 21,73 руб., итого остаток задолженности по процентам составил 172378,27 руб., которые истец снизил до 20000 руб.

Вместе с тем истцом при расчете суммы процентов не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Мартыновой Н.Г. заемные денежные средства были предоставлены в связи с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом в размере 730 % за период, составляющий 1694 дня с 08.05.2014 по 27.12.2018, суд находит неверным, поскольку истцом эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 29 календарных дней. По мнению суда, расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 09.04.2014 срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.2 договора займа <НОМЕР> от 09.04.2014 заемщик обязуется не позднее <ДАТА4> вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его пользование в размере, указанном в пункте 3.2 договора займа <НОМЕР>.

На основании пункта 3.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,00 % в день от фактической суммы не возвращенной задолженности.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа <НОМЕР> начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 29 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Сниженная истцом сумма процентов за пользование займом с 172378,27 руб. до 20000 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа в 5000 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа <НОМЕР>.

С учетом того, что судом признано правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000 руб. и процентов за пользование займом за период с 09.04.2014 по 08.05.2014 (29 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 3000 руб., с Мартыновой Н.Г. в пользу КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» за период с 09.05.2014 по 05.05.2021 (2554 дня), приняв во внимание сумму оплаченных процентов в размере 21,73 руб., подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 года в размере 6184,84 руб. (5000 руб.(сумма основного долга) х 2554 дня / 365 дней х 17,74 % = 6206,57 руб.; 6206,57 руб. - 21,73 руб. = 6184,84 руб.).

Учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, то займодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности в общем размере 14184,84 руб. (5000 руб. (сумма основного долга) + 3000 руб. (проценты за период с 09.04.2014 по 08.05.2014) + 6184,84 руб. (проценты за период с 09.05.2014 по 05.05.2021). Статьей 98 ГПКРФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, по правилам статьи 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 567,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Натальи Геннадьевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> за период с 09.04.2014 по 05.05.2021 в размере 14184,84 руб. (из них просроченный основной долг - 5000,00 руб., просроченные проценты - 9184,84 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,39 руб., всего взыскать 14752,23 руб. (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля двадцать три копейки).

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Черемховский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда по заявлению представителя истца изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Мировой судья                                                                                 И.А. Секретарева

Заочное решение вступило в законную силу