Решение по делу № 33-13984/2015 от 02.09.2015

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-13984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Шикуля Е.В., Водяной В.Ю.,

с участием прокурора Золотых В.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Луганцева М.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Луганцев М.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление Территориальной избирательной комиссии (далее по тексту – ТИК) г.Шахты РО №ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года о регистрации кандидатом в депутаты городской Думы г.Шахты Ростовской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №ОБЕЗЛИЧЕНО Кундрат О.В..

В обоснование заявленных требований Луганцев М.Б. указывал, что постановление от ОБЕЗЛИЧЕНО года, которым кандидатом в депутаты Городской Думы г.Шахты РО зарегистрирован Кундрат О.В., является незаконным, поскольку принято с нарушением норм избирательного законодательства. Заявитель ссылается на то, что в письменном подтверждении о приеме документов кандидата в депутаты, отсутствует подпись самого Кундрата О.В., что, по мнению Луганцева М.Б., свидетельствует о том, что документы не были лично представлены кандидатом.

Также в документах, представленных Кундратом О.В. в ТИК г.Шахты, отсутствовало приложение «учет поступления и расходования средств соответствующего избирательного фонда», в связи с чем финансовый отчет представлен кандидатом не в полном объеме. Кроме того, отсутствует банковская справка с указанием остатка средств, составленная на дату представления первого финансового отчета.

Более того, как указал Луганцев М.Б. в уточненном заявлении, ТИК г.Шахты при организации работы с документами Кундрата О.В. допущены нарушения инструкции по делопроизводству.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления Луганцева М.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Луганцев М.Б. ставит вопрос об отмене решения от 24.08.2015 года, как вынесенного при ошибочном толковании норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка части доводов заявителя, а именно: несоответствие фактического места работы (рода деятельности) Кундрата О.В. данным, указанным в заявлении о согласии баллотироваться. При этом, судом незаконно было отказано заявителю в истребовании дополнительных доказательств.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность кандидата лично подписывать подтверждение о приеме документов, поскольку, по его мнению, такая обязанность вытекает из закрепленной законом обязанности лично представлять документы в ТИК. Также Луганцев М.Б. не согласен с выводом суда о своевременности подачи документов Кундратом О.В. в ТИК, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, когда данные документы были сданы.

Кроме того, Луганцев М.Б. указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил нормы инструкции по делопроизводству в ТИК.

В возражении на апелляционную жалобу Кундрат О.В. просил оставить решение суда от 24.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Луганцева М.Б. – без удовлетворения.

В судебное заседание Луганцев М.Б., Кундрат О.В. не явились, извещены надлежащим образом. Судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании представителя Луганцева М.Б. Пономарева А.В., представителей Кундрата О.В. Черкезову О.В., Ермолаеву О.А., представителя ТИК г.Шахты Ростовской области Кухтина А.В., заслушав заключение старшего прокурора Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На ОБЕЗЛИЧЕНО года назначены выборы депутатов Городской Думы города Шахты шестого созыва.

Постановлением ТИК г.Шахты от ОБЕЗЛИЧЕНО года №ОБЕЗЛИЧЕНО полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов городской Думы г.Шахты шестого созыва возложены на ТИК г.Шахты.

Из материалов дела следует, что ОБЕЗЛИЧЕНО года ТИК г.Шахты Ростовской области вынесено Постановление №ОБЕЗЛИЧЕНО «О регистрации Кундрата О.В. кандидатом в депутаты городской Думы г.Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу №ОБЕЗЛИЧЕНО».

Указанное постановление вынесено по результатам проверки соответствия порядка выдвижения Кундрата О.В. кандидатом в депутаты городской Думы г.Шахты шестого созыва по одномандатному избирательному округу №ОБЕЗЛИЧЕНО требования Федерального закона №67-ФЗ, Областного закона № 645-ЗС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТИК г.Шахты предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации Кундрата О.В. кандидатом в депутаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок регистрации кандидатов в депутаты регламентирован Федеральным законом от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Областным законом Ростовской области от 08.08.2011 года № 645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области».

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в регистрации кандидата в депутаты закреплен в п.24 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.9 ст.30 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОБЕЗЛИЧЕНО года в ОБЕЗЛИЧЕНО часов ОБЕЗЛИЧЕНО минут Кундратом О.В. в ТИК г.Шахты представлены документы для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г.Шахты, о чем ему выдано подтверждение №ОБЕЗЛИЧЕНО получения документов для регистрации кандидата.

Кроме того, ОБЕЗЛИЧЕНО года в ОБЕЗЛИЧЕНО часов ОБЕЗЛИЧЕНО минут Кундратом О.В. в ТИК г.Шахты представлены дополнительные документы для регистрации, о чем ему выдано подтверждение №ОБЕЗЛИЧЕНО получения документов для регистрации кандидата.

Из содержания названных подтверждений следует, что Кундратом О.В. в соответствии с требованиями закона представлены ТИК г.Шахты все необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты документы.

Утверждения апеллянта о том, что Кундратом О.В. не исполнено требование федерального закона о личном представлении документов в избирательную комиссию, необходимых для его регистрации, поскольку в подтверждении получения документов №ОБЕЗЛИЧЕНО отсутствует подпись Кундрата О.В., не могут быть признаны в качестве достаточного основания для признания постановления ТИК г.Шахты от ОБЕЗЛИЧЕНО года незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, ни федеральным, ни областным законами в числе оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты не предусмотрено отсутствие в подтверждении получения документов подписи кандидата в депутаты.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие подписи кандидата в депутаты в подтверждении получения его документов ТИК г.Шахты, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным доказательством того, что документы представлены кем-либо иным, нежели самим Кундратом О.В.

Доводы Луганцева М.Б. о том, что первый финансовый отчет представлен Кундратом О.В. не в полном объеме, поскольку в нем отсутствует приложение учета поступления и расходования средств соответствующего избирательного фонда, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

ОБЕЗЛИЧЕНО года кандидатом в депутаты Кундрат О.В. представлен первый финансовый отчет, учет поступления и расходования денежных средств, банковская справка, подтверждающая остатки денежных средств по счету.

Обстоятельства, связанные с оформлением ТИК города Шахты дела кандидата Кундрат О.В., на которые указывает заявитель, не являются основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты в соответствии с пунктом 24 ст. 34 Федерального закона № 67-ФЗ.

Ссылки апеллянта на то, что сведения, указанные Кундратом О.В. в его заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, не соответствуют его фактическому роду занятий, не могут служить основанием для признания постановления ТИК г.Шахты от ОБЕЗЛИЧЕНО года незаконным и его отмене, а, следовательно, и для отмены решения суда от 24.08.2015 года.

Из текста заявления Кундрата О.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты следует, что в графе «основное место работы или службы» заявителем указано: «индивидуальный предприниматель».

В подтверждение заявленных о себе сведений Кундрат О.В. представил ТИК г.Шахты Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ОБЕЗЛИЧЕНО года.

Более того, в процессе судебного разбирательства в материалы дела представлена трудовая книжка Кундрата О.В., согласно которой, с ОБЕЗЛИЧЕНО года трудовые отношения Кундрата О.В. прекращены (л.д. 126-131), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ОБЕЗЛИЧЕНО года, из которой следует, что Кундрат О.В. не является ни учредителем, ни директором данной организации (л.д. 132-141).

Представленный Луганцевым М.Б. в обоснование своих требований информационный бюллетень, в котором имеется ссылка на то, что Кундрат О.В. является руководителем и одним из учредителей ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», не может быть принят в качестве доказательства, с достаточностью опровергающего сведения, представленные в ТИК города Шахты на момент регистрации кандидата Кундрат О.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая характер сведений, представленных Кундратом О.В. в подтверждение рода его занятий, у ТИК г.Шахты отсутствовали основания для отказа в регистрации Кундрата О.В. в качестве кандидата в депутаты.

Иные доводы, изложенные Луганцевым М.Б. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в заявлении, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит вывод городского суда о законности постановления ТИК г.Шахты от ОБЕЗЛИЧЕНО года верным, основанным на требованиях действующего избирательного законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о необходимости иной оценки исследованных судом доказательств, равно как и опровергающих выводы городского суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение Шахтинского городского суда от 24.08.2015 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганцева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: