Решение от 24.07.2013 по делу № 2-361/2013 от 24.07.2013

Дело №2-361/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                                                                                          город Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>, 

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием

представителя истца - адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение               <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

представителя ответчика администрации Бaлаковского муниципального района Саратовской области - Макарова А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

представителя ответчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области - Бронер И.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от                                 <ДАТА>,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Бронер И.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

представителя ответчика муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор» - Никифорова А.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

представителя ответчика муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор плюс» - Никифорова А.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мухамедовой К.В. к администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково Сaратовской области (далее УБДХ администрации г. Бaлаково), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее МКУ МО г. Бaлаково «УДХБ»), муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор» (далее МКУП МО г. Бaлаково «БалАвтоДор»), муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор плюс» (далее МКУП МО г. Бaлаково «БалАвтоДор плюс»), о возмещении ущерба,

установил:

Мухамедова К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам  о взыскании материального ущерба в размере <НОМЕР> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в <НОМЕР>, по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР>.

В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА> в <ДАТА>она управляла своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигалась по <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> г. Бaлаково <АДРЕС> области в левом ряду со скоростью не более 60 км/ч с включенным ближним светом фар. В районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области Мухамедова К.В. увидела большую яму и начала тормозить. Осознавая, что не сможет остановить автомобиль до ямы, с целью минимизировать возможные повреждения колес и подвески автомобиля, убедившись, что сзади никого нет, попыталась объехать, прижавшись к левому краю дороги, но объехать яму ей не удалось, в результате чего почувствовала удар с правой стороны автомобиля, после чего автомобиль повело вправо. В результате вышеуказанного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на которой документально зафиксирован факт неисправности дорожного покрытия, обозначена траектория движения транспортного средства, и выдали справку о ДТП.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>, сумма причиненного автомобилю вреда, с учетом износа, составила <НОМЕР> копеек. За экспертное заключение истцом уплачено <НОМЕР>.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ей  имущественный ущерб в результате ДТП должны нести ответчики, которые своевременно не произвели ремонт данной дороги. В соответствии с законодательством ответчики обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное движение, своевременно производить ремонт дороги.

Истец Мухамедова К.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования по иску к администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области, УБДХ администрации г. Балаково, МКУ МО г. Балаково «УДХБ», МКУП МО г. Бaлаково «БалАвтоДор»), МКУП МО г. Бaлаково «БалАвтоДор плюс» поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал процессуальную позицию истца и ее заявленные исковые требования в полном объеме, добавил, что доказательств того, что его доверительница управляла автомобилем без документов, в частности без технического талона не представлено. Страховой полис выдается при наличии данного документа, сотрудником ДПС данные обстоятельства проверены при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированы в справке о ДТП от <ДАТА>. Полагает, что то обстоятельство, как управление Мухамедовой К.В. автомобилем с нештатной резиной в причинной связи с наступлением ДТП не находится, не было бы на дороге выбоины происшествие не произошло бы.

Представитель ответчика  администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской области Макаров А.А. в удовлетворении исковых требований Мухамедовой К.В. к администрации Бaлаковского муниципального района Сaратовской областипросил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, данным юридическим лицом действий нарушающих прав истца не совершалось, и оснований для взыскания ущерба, судебных расходов не имеется. Однако указал, что согласно выводам эксперта, истец не имела права выезжать на дорогу и эксплуатировать автомобиль с несоразмерными колесами 195/50ZR 15 данной модели автомобиля. Тем самым истец сознательно увеличила размер ущерба. По отношению к другим ответчикам просил суд отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер материального ущерба.

Представитель ответчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Бaлаково Сaратовской области Бронер И.Н. в удовлетворении исковых требований к УБДХ просила отказать в полном объеме, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, и в настоящее время данная организация фактически деятельность не ведет. 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Бронер И.Н. в удовлетворении исковых требований к                       МКУ «УДХБ» просила отказать в полном объеме, и пояснила, что                                       <ДАТА> между МКУ «УДХБ» и МКУП «БалАвтоДор» заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования                    г. <АДРЕС>, неотъемлемой частью которого является муниципальный заказ, выполнение которого является обязательным для МКУП, и техническое задание, которое содержит весь перечень работ необходимых  для содержания дорог и инженерных сооружений. Работы выполняются согласно перечню по мере необходимости по фактическим объемам в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Ответственность за выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог муниципального  образования г. Бaлаково, в частности на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МКУП «БалАвтоДор». Вместе с тем полагала, что ДТП произошло по вине истца, и выводы эксперта по второму и третьему вопросам являются некорректными. Что касается МКУП МО г. Бaлаково «БалАвтоДор плюс», с которым у МКУ МО г. Бaлаково «УДХБ» также заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд, то данное предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет ремонтавтодорог в рамках муниципальной целевой программы, которая на момент ДТП утверждена не была.

Представитель ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор плюс» Никифоров А.А. исковые требования не признал, указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования г. Бaлаково «БалАвтоДор» Никифоров А.А. исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА>, около <ДАТА>, Мухамедова К.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигалась в г. <АДРЕС> по улице <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в крайнем левом ряду, не выбрала безопасную скорость движения, не приняла достаточных мер для остановки транспортного средства и допустила наезд на препятствие. Автомобиль попал в выбоину на дороге, в результате чего получил повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС г. Бaлаково произвели документальное оформление происшествия. В схеме происшествия сотрудниками ДПС зафиксированы размеры выбоины (ямы), ставшей причиной ДТП и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: расположение имеющейся на проезжей части дороги выбоины, ширина дорожного покрытия, отсутствие тормозного пути.

Исходя из вышеперечисленного, а так же с учетом выводов автотехнической экспертизы, можно сделать вывод, что истец своими действиями нарушила ряд пунктов ПДД РФ и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, что в результате и привело к ДТП. Пунктом 9.1. и п.9.4. Правил дорожного движения установлено следующее: «Количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними». В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1, 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы.

Отсюда следует, что при отсутствии на описанном в схеме участке дороги разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос движения, а так же учитывая габариты транспортного средства и ширину дорожного покрытия, водитель должен был заметить, что количество полос движения не менее трех.  При этом в нарушение п. 9.4 ПДД продолжал движение по крайней левой полосе, что следует из схемы происшествия имеющейся в деле и характера повреждений, так же зафиксированных в материалах дела.

Ориентируясь только на обстоятельства зафиксированные в материалах дела можно сделать вывод, что водитель не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности и просто проигнорировал наличие препятствия на дороге, либо не имея достаточной квалификации, превысил скорость и не справился с управлением.   О чем, собственно и говорится в объяснении Мухамедовой К.В., в тексте искового заявления и в постановлении ГИБДД.

Пункт 5.1 и п.5.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусматривают недопустимость эксплуатации автомобиля, если остаточная высота рисунка протектора менее 1,6 мм, либо если шины по размеру не соответствуют модели транспортного средства. Оба эти условия нарушены истцом.

Причинно-следственная связь в данном случае - эксплуатация неисправного автомобиля, и неудовлетворительная манера вождения Мухамедовой К.В. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы возложить на истца, взыскать с Мухамедовой К.В. в пользу МКУП «БалАвтоДор» стоимость судебной автотехнической экспертизы.

Поставил под сомнение выводы экспертизы, так как чтобы ответить на вопрос о влиянии на управляемость автомобиля использование нештатной резины эксперту необходимо комплексное исследование в лабораторных условиях, а ответ на третий вопрос не соответствует поставленному судом вопросу. 

Кроме того, по его мнению, имеются все основания полагать, что истец управляла транспортным средством не имея талона технического осмотра. Сведения о том, где и когда истец проходила осмотр транспортного средства, проходила ли она его вообще, истцом представлены не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Закона Саратовской области от 25 марта 2008 года №71-300              «О разграничении муниципального имущества между Бaлаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», автомобильные дороги переданы из собственности Бaлаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <ДАТА>          <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации полномочий, в частности, по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На указанных основаниях создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для осуществления управленческих функций в отношении объектов дорожного хозяйства на территории города Бaлаково.

На основании постановления администрации муниципального образования город Балаково «О создании муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город <АДРЕС> «БалАвтоДор» <НОМЕР> от                           <ДАТА>, создано муниципальное казанное унитарное предприятие «БалАвтоДор» для содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город <АДРЕС>, основная деятельность предприятия включает в себя выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим (л.д.46).

В соответствии с Уставом (с внесенными к нему изменениями)                           МКУП муниципального образования города <АДРЕС> «БалАвтоДор», создано в целях выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования                 города Бaлаково в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Бaлаково, а также иных сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет работы по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства и озеленения, осуществление систематического наблюдения за состоянием, в том числе техническим, автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, состоянием объектов благоустройства и озеленения, оценка и ведение учета состояния указанных объектов (раздел 3 Устава) (л.д.52-69).

Муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» является действующим юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА>) (л.д.180-185).

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  и муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования город <АДРЕС> «БалАвтоДор» <ДАТА> заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город <АДРЕС> (л.д.163-166).

Согласно пункту 1.1 Договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Балаково, заключенного между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  и муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования г. <АДРЕС> «БалАвтоДор» заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог. Подрядчик своими силами осуществляет систематическое наблюдение за состоянием, в том числе техническим, автомобильных дорог, состоянием объектов благоустройства и озеленения, оценка и ведение учета состояния указанных объектов.

В силу пункта 7.1 Договора подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший из-за некачественного и не своевременного исполнения обязательств.

Статьей 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА> «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Муниципальным заказом на 2013 год, являющегося неотъемлемой частью договора, для МКУП «БалАвтоДор» предусмотрены расходы на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования           г. <АДРЕС>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.166).

Согласно техническому заданию к муниципальному заказу с <ДАТА> по <ДАТА> предусмотрены виды работ по содержанию дорог муниципального образования г. <АДРЕС> области, в том числе: проливка битумом, заделка выбоин и трещин на проезжей части автодорог, засыпка ям щебнем на дорожном полотне, ямочный ремонт автодорожного полотна, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках (л.д.171-174).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> с участием Мухамедовой К.В. управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.26,27). Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность истцу Мухамедовой К.В. указанного автомобиля на праве собственности (л.д.175).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, письменных объяснений Мухамедовой К.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Мухамедовой К.В. на препятствие (выбоина) в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Бaлаково Сaратовской области «БалАвтоДор» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> года:

в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» эксплуатация автомобиля ВАЗ-21144 с размером колес 195/50ZR 15 не допустима.

С теоретической точки зрения, при установке шин размерностью 195/50ZR 15 на автомобиль ВАЗ-2114, «качение» автомобиля в поперечном сечении будет значительно снижено, вследствие меньшей высоты профиля шины и большего пятна контакта с дорожным покрытием, соответственно автомобиль более информативен.

 Для ответа на поставленный вопрос необходимо комплексное исследование в лабораторных условиях. В связи с чем, ответить на вопрос о влиянии на управляемость автомобиля использование нештатной резины в данном случае не представляется возможным.

При известных обстоятельствах ДТП, произошедшего <ДАТА>, наезде на яму глубиной 170 мм автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при установленных колесах размерностью шин допустимых к эксплуатации 175/70R13, 175/65R14, 185/60R14 и недопустимых 195/50ZR 15, повреждения описанные в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА> технически не противоречат и могли образоваться.

С технической точки зрения установленные шины размерностью 195/50ZR 15 не допустимых к эксплуатации на автомобиле <НОМЕР> не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП произошедшего <ДАТА> (л.д.136-142).

Оценив данное заключение эксперта, вопреки доводам ответчиков, суд считает, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и ясны, заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответственность за вред причиненный истцу в результате наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне лежит на организации, которая приняла на себя обязательства текущего содержания дорог муниципального образования г. <АДРЕС> - муниципальном казенном унитарном предприятии муниципального образования город <АДРЕС> «БалАвтоДор».

Указанный ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию и восстановлению автомобильных дорог, в частности, в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> области ответчиком не представлено.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что именно муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования город <АДРЕС> «БалАвтоДор» не обеспечило надлежащее выполнение возложенных на него функций по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства и озеленения, систематическому наблюдению за состоянием, в том числе техническим автомобильных дорог, в результате чего истцу причинен материальный вред, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований истца к администрации Балаковского муниципального района <АДРЕС> области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Бaлаково <АДРЕС> области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Бaлаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования г. <АДРЕС> «БалАвтоДор плюс» следует отказать, поскольку в данном споре указанные ответчики не являются причинителями вреда. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае не предусмотрена договором и не установлена Законом.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведена экспертиза автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Мухамедовой К.В. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составлять                 <НОМЕР> копеек.

Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не опровергнуто лицами участвующими в деле, а потому данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также может быть положено в основу решения суда.

Взысканию подлежит сумма ущерба, причиненная автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа <НОМЕР>.

Представителем ответчика МКУП «БалАвтоДор» доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии не представлено, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от                              <ДАТА>, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мухамедовой К.В. состава административного правонарушения (л.д.29) и заключением эксперта о том, что с технической точки зрения установленные шины размерностью 195/50ZR 15 не допустимых к эксплуатации на автомобиле <НОМЕР> не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика МКУП «БалАвтоДор» о том, что ремонт именно той выбоины (ямы), где произошло ДТП, не входит в перечень работ в соответствии с муниципальным заказом является необоснованным, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Мухамедовой К.В. при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное заключение с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого оплачено <НОМЕР> (л.д.19). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с МКУП ««БалАвтоДор» в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУП ««БалАвтоДор» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <НОМЕР> (л.д.31).

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА> истцом за услуги представителя  уплачено <НОМЕР> (л.д.32).

Учитывая удовлетворение исковых требований Мухамедовой К.В., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МКУП ««БалАвтоДор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░a░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░a░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░