Решение по делу № 5-53/2021 от 15.06.2021

Дело <НОМЕР>.                                                                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> района РД,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР>, в 01 час 50 минут <ДАТА3>, возле дома <НОМЕР> по улице Кавказская <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, <ФИО3> в судебное заседание для участия в нем не явился, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дает судье право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание <ДАТА4> представитель <ФИО3> по доверенности - <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

С учетом изложенного, считая возможным мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3>

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении представитель <ФИО3> - <ФИО2> вину своего доверителя в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС <ФИО5>, <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в 01 час 30 минут <ДАТА3>. Этим же сотрудником ДПС при составлении протокола об АП в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нем указал, что последний управлял транспортным средством в 01 час 50 минут <ДАТА3> и отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем считал, что <ФИО3> после отстранения от управления транспортным средством в 01 час 30 минут <ДАТА3>, в 01 час 50 минут того же дня не мог управлять транспортным средством.

Представитель <ФИО3> - <ФИО2> также оспаривал законность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что алкотектор «Юпитер», указанный в данном акте не входит в Перечень технических средств, используемых для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

<ФИО2> также указывал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении внесены исправления, с которыми <ФИО3> не ознакомлен.

С учетом изложенного просил исключить из перечня доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, соответствующие письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы <ФИО2> относительно несоответствия времени управления транспортным средством <ФИО3> и отстранения последнего от его управления, а также в части внесенного в протокол об административном правонарушении исправления подтвердились, в полк ДПС ГИБДД МВД по РД был направлен запрос об обеспечении явки для опроса в судебном заседании должностного лица, составившего названный протокол об административном правонарушении и оформившего другие процессуальные документы, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В очередное судебное заседание, назначенное 14 часов 00 минут <ДАТА6>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела <ФИО3> его представитель <ФИО2> не явились.

<ФИО2> по телефону сообщил о том, что с 10 часов <ДАТА6> принимает участие в рассмотрении другого дела в суде <АДРЕС> и не может явится в судебное заседание, в связи с чем при вынесении решения просил принять во внимание вышеуказанные его доводы об исключении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Также командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД, ограничившись направлением копии паспорта средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не обеспечена явка в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО5>

Исследовав дело об административном правонарушении и принимая во внимание вышеуказанные доводы <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.2 названных Правил, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при вышеуказанных обстоятельствах, примерно в 01 час 30 минут <ДАТА3>, возле дома <НОМЕР> по улице Кавказская <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание его представителем вины, обстоятельства совершения <ФИО3> вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также имеется отметка об отказе <ФИО3> от его прохождения, рапортом ИДПС <ФИО5> о выявленном правонарушении, распиской <ФИО6> о том, что он обязуется доставить  транспортное средство <ФИО3> до места жительства последнего, видеозаписью порядка проведения процессуальных действий и оформления их результатов, при воспроизведении которого видно, как <ФИО3> отстраняется от управления транспортным средством, затем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО3> отказывается, после чего ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказывается, цененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия <ФИО3>, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО3> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО3> в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поскольку эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья квалифицирует их в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Несоответствии во времени отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> и времени управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, по мнению мирового судьи является ошибкой, допущенной ИДПС.

Такой вывод основан на следующем.

Как следует из представленного вместе с материалами дала видео, в нем последовательно на 5 файлах зафиксированы процессуальные действия, в частности:

-на 1-м видеофайле, записанном в 01 час 33 минуты <ДАТА3>, <ФИО3> отстраняется от управления транспортным средством;

-на 2-м видеофайле, записанном в 01 час 36 минут <ДАТА3>, <ФИО3> разъясняются положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

-на 3-м видеофайле, записанном 01 час 44 минуты <ДАТА3>, <ФИО3> для подтверждения своей личности предъявляется заграничный паспорт;

-на 4-м видеофайле, записанном 02 часа 00 минут <ДАТА3>, <ФИО3> предлагается пройти на месте освидетельствование на состояние алкольгольного опьянения с применением алкотектора, от прохождения которого <ФИО3> отказывается;

-на 5 видеофайле, записанном в 02 часа 05 минут <ДАТА3>, <ФИО3> предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказывается.

Кроме того, в рапорте ИДПС <ФИО5> также указано, что <ДАТА3> примерно в 01 час 30 минут ими была остановлена автомашина под управлением <ФИО3>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 01 час 30 минут <ДАТА3> <ФИО3> при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, а время управления транспортным средством в 01 час 50 минут, указанное в протоколе об административном правонарушении «01 час 50 минут» следует считать ошибочным.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, с указанием времени, даты и места, в достаточном объеме описано событие вменяемого административного правонарушения: «Водитель <ФИО3> управлял транспортным средством с признаками опьянения (Запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом после слов «С признаками опьянения» во взятом в скобки в словосочетании «Запах алкоголя изо рта» имеются исправления.

Наличие таких исправлений не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, о признании которого таковым ходатайствовал представитель <ФИО3> - <ФИО2>, так как описание признаков опьянения в названном протоколе не требуется и исключение из данного протокола такого описания не может служить основанием для его признания недопустимым, поскольку соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и потому в удовлетворении ходатайств <ФИО2> об исключении из доказательств названного протокола следует отказать.

Доводы представителя по доверенности <ФИО3>- <ФИО2> относительно того, что алкотектор «Юпитер», указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не входит в перечень технических средств, используемых для анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА7> N 377, в названный перечень входят Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" МП-242-1353-2012, чему соответствует алкотектор, указанный в акте освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленной командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД копией его паспорта.

Кроме того, согласно представленной копии свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА8>, данный алкотектор признан годным к применению со сроком действия до <ДАТА9>

Между тем, мировой судья находит возможным исключить из числа доказательств акт освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, поскольку в силу абз.2 п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> при его исключении из доказательств не может повлечь прекращения в его отношении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеперечисленных доказательств, он подлежит административной ответственности по указанной статье.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3> не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих его административную ответственность также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он

обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении

административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить на счет: УФК по РД (МВД по РД),

Банк получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>

ИНН-0541018037,

<НОМЕР>,

расчетный счет: 40101810600000010021 в Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>

БИК-048209001,

ОКТМО - 82701000,

КБК -18811601123010001140,

УИН-18810405200580122463, с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

В случае неуплаты суммы штрафа в установленные законом сроки, материалы направляются судебному приставу исполнителю для взыскания штрафа и решения вопроса о привлечении <ФИО7> к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Также разъяснить <ФИО3> о том, что в соответствии со ст. ст.32.5 - 32.7 КоАП РФ:

-постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

-исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

-течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

-в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

-в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                                             <ФИО1>