Решение по делу № 2-248/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-121-248/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2013 года                                                                                     г. Волгоград

         Мировой  судья судебного участка №121 Волгоградской области Вирабова Э.А., при секретаре Свежинцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <ФИО1> к ИП Филину <ФИО2> о  защите прав потребителей,

Установил:

Соловьева Т.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу натяжного потолка, стоимостью 10 500 руб., с предоплатой в размере 4 000 руб. 25 февраля 2012 года ответчиком произведен монтаж натяжного потолка, однако, в процессе эксплуатации истцом был обнаружен брак - разрыв в месте крепления люстры, в связи с чем, 02.11.2012 года Соловьева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, но ответ на данную претензию не последовал.

Считая действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Истец Соловьева Т.А в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик  Филин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении судебного заседания не представил.

         Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу натяжного потолка, стоимостью 10 500 руб., с предоплатой в размере 4 000 руб. 25 февраля 2012 года ответчиком произведен монтаж натяжного потолка, однако, в процессе эксплуатации истцом был обнаружен брак - разрыв в месте крепления люстры, в связи с чем, 02.11.2012 года Соловьева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, но ответ на данную претензию не последовал.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.6.3 договора от 17.02.2012 года гарантии на монтажные работы исполнителем составляет один год.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым исковые требования Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика убытков удовлетворить, расторгнув договор от 17.02.2012 года. При разрешении иска Соловьевой Т.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что виновные действия ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, причинили Соловьевой Т.А. моральный вред, а потому суд считает необходимым его удовлетворить в сумме 5 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворениисудом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу потребителя штраф в размере 6 000 руб. 00 коп.  (12 000 /2), поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

         Иск иску Соловьевой <ФИО1> к ИП Филину <ФИО2> о  защите прав потребителей удовлетворить.  

Расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу натяжного потолка от 17.02.2012 года, заключенный между ИП Филиным <ФИО3>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина <ФИО2> в пользу Соловьевой <ФИО1> убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                   Э.А. Вирабова