Решение по делу № 1-13/2021 от 09.07.2021

Дело № 1-13/21

25МS0100-01-001356-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> город Владивосток

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района <АДРЕС> Напольская Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Г.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> г.Владивостока <ФИО1>

защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого <ФИО3>

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка -дочь, <ДАТА4> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> военнообязанного, работающего в <ФИО4> в должности директора по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> ранее не судимого

копию обвинительного акта получил-25.02.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ,

установил:

<ФИО3>, являясь директором <ФИО4> фактически располагающегося и осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> единолично исполняя обязанности по руководству административно — хозяйственной и финансово — экономической деятельностью Общества, совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта при следующих обстоятельствах.

Так, прокурор <АДРЕС> действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в <АДРЕС> с иском к <ФИО4> о возложении обязанности по производству капитального ремонта корабельного пирса.

Решением от <ДАТА5> <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> по делу <НОМЕР>, прокурору <АДРЕС> в удовлетворении исковых требований к <ФИО4> о возложении обязанности по производству капитального ремонта пирса отказано в связи с принятием собственником имущества решения о консервации объекта и отсутствием проекта ремонтных работ.

Не согласившись с принятым судом решением, прокурор <АДРЕС> обратился в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с апелляционным представлением на вышеуказанное решение <АДРЕС> от <ДАТА5>. <ДАТА7> определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение по делу <НОМЕР>) об отмене решения <АДРЕС> <АДРЕС> и по делу принято новое решение, которым суд обязал <ФИО4> обеспечить надлежащее техническое состояние объекта — корабельного пирса, площадью 303,9 кв.м., условный номер <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> путем проведения его капитального ремонта. Указанный судебный акт <ФИО4> не обжалован.

Поскольку в добровольном порядке вступивший в законную силу <ДАТА7> судебный акт , <АДРЕС> не исполнялся, <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по <АДРЕС> району Владивостокского городского округа и <ДАТА8> возбуждено исполнительное производство № <НОМЕР>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника <ФИО5>

Впоследствии данное исполнительное производство передано на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу <ФИО6>, после перерегистрации данному исполнительному производству присвоен <НОМЕР>

В рамках исполнительного производства установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица <ФИО4> является <ФИО3>. Согласно Протоколу от <ДАТА9> № <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников <ФИО4> на должность директора общества с <ДАТА9> назначен <ФИО3>, о чем <ДАТА9> вынесен приказ № 1/7. Решением единственного участника <ФИО4> от <ДАТА10>, полномочия директора ООО «’Владорион» <ФИО3> продлены до <ДАТА11> В соответствии с приказом от <ДАТА10> № <НОМЕР> <ФИО3> приступил к исполнению своих обязанностей, этим же приказом он, как директор Общества наделен правом первой банковской подписи при совершении банковских и иных финансовых операций.

На основании п. 1 ст. 11.4 Устава <ФИО4> единоличным исполнительным органом общества является его директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, лицом, в чьи обязанности и полномочия входит исполнение судебного акта об обязании <ФИО4> обеспечить надлежащее техническое состояние объекта - корабельного пирса площадью 303,9 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 7 «б», путем проведения его капитального ремонта, является директор <ФИО4> <ФИО3>

Однако, руководитель <ФИО4> <ФИО3>, достоверно зная о вынесенном <ДАТА7> судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда определении по делу <НОМЕР>), а также о том, что <ДАТА8> b ОСП по <АДРЕС> району <ФИО6> в отношении возглавляемого им Общества возбуждено исполнительное производство, пунктом 6 постановления о возбуждении которого он, как руководитель юридического лица, обязанного к исполнению судебного акта предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и пунктом 2 которого должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта не принял.

При этом, <ДАТА12> директор <ФИО4> <ФИО3> предоставил в <ФИО7> <АДРЕС> району заявление от <ДАТА13> о невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке в установленный судебным приставом — исполнителем <ФИО7> <АДРЕС> району 5-ти дневный срок, поскольку капитальный ремонт корабельного пирса является длительным процессом, порядок выполнения которого установлен Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> № 620 (в редакции от <ДАТА15>).

Как следует из содержания пункта 223 указанного Технического регламента, к капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей, в соответствии с пунктом 224 - план капитального ремонта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта, поскольку в соответствии с пунктом 225 регламента - капитальный ремонт объекта инфраструктуры морского транспорта не допускается выполнять без проекта ремонта этого объекта и проекта производства ремонтных работ этого объекта, капитальный ремонт должен выполняться специализированной организацией, имеющей (если это необходимо) соответствующие разрешения, обладающей необходимой квалификацией, структурой, персоналом, оборудованием и опытом работы в этой области, приемку законченных ремонтных работ, в соответствии с пунктом 228 Регламента, осуществляет комиссия, назначаемая заказчиком.

Таким образом, <ФИО3>, занимая должность директора <ФИО4> являясь единоличным исполнительным органом по руководству хозяйственной деятельностью самостоятельно принимая финансово-распорядительные решения по расходованию денежных средств общества, и лицом, в чьи обязанности и полномочия входит исполнение требований судебного акта и, будучи осведомленным о порядке производства капитального ремонта гидротехнического сооружения — пирса, располагая денежными средствами, находившимися на расчетных счетах, открытых <АДРЕС> <ФИО> и <ФИО9> в общей сумме не менее 175 845 000 рублей к исполнению судебного акта, в том числе и поэтапно, не приступил, с <ДАТА16> неправомерно мотивировал свое бездействие вступившим в законную силу определением от <ДАТА16>, вынесенным Арбитражным судом Приморского края по делу <НОМЕР> об обеспечении иска в части запрета <ФИО4> и иным лицам осуществлять какую либо деятельность по возведению и размещению объектов, включая временные конструкции, а также земляные работы, работы по отсыпке грунта на земельных участках с кадастровыми номерами <НОМЕР> в границах водоохранной зоны моря, поскольку в соответствии с «<ДАТА> Земляные работы. Правила производства способом гидромеханизации», земляные работы это - работы с механическим, взрывным или гидромеханизированным воздействием на грунтовый массив природного или техногенного залегания (осушение, экскавация, взрывание, рыхление, перемещение, отсыпка, намыв, планировка, уплотнение, вытрамбовка, укрепление, армирование, бурение, увлажнение, обжиг, замораживание, оттаивание, мелиорация) в целях изменения его потребительских свойств и места расположения. В рамках инженерно — геологических изысканий предусмотрено бурение в целях определение состава, состояния и свойств грунтов с целью получения необходимых и достаточных материалов для обоснования проектной подготовки строительства, в том числе мероприятий инженерной защиты объекта строительства и охраны окружающей среды. Изменения потребительских свойств и места расположения грунта в рамках изыскательских работ не предусмотрено.

Таким образом запрет, объявленный Арбитражным судом Приморского края <ФИО4> в части производства земляных работ и работ по отсыпке грунта, препятствием для исполнения судебного акта — определения Приморского краевого суда от <ДАТА7> не являлся.

При этом будучи лично, под роспись <ДАТА17> предупрежденным судебным приставом — исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, <ДАТА18> и <ДАТА19> по ч. 2 ст. 315 УК РФ, игнорируя обязательные для исполнения требования судебного пристава — исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта от <ДАТА17>, <ДАТА20>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, в том числе и после того, как с <ДАТА21>, решением Арбитражного суда Приморского края обеспечительные меры, принятые определением от <ДАТА16> по делу <НОМЕР> отменены, игнорируя неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководитель организации должника — директор <ФИО4> <ФИО3> достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе и частично, не принял, располагая денежными средствами в сумме не менее 175 845 000 рублей, направил на ведение хозяйственной деятельности <ФИО4> в том числе строительство объекта: «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, общественно-административный блок с видовой площадкой», строительно — монтажные работы которого осуществлены в срок с июля 2016 по июль 2019 года и <ДАТА22> <ФИО4> было получено разрешение Администрации <АДРЕС> на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Более того, после завершения строительства и введение его в эксплуатацию, директор <ФИО4> <ФИО3> заключил договор аренды недвижимого имущества от <ДАТА10> № <НОМЕР> в соответствии с условиями которого арендатор <ФИО4> принимает во временное возмездное владение и пользование, недвижимое имущество - «Оздоровительно- туристический комплекс по ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС>, общественно-административный блок с видовой площадкой», а также подлежащий капитальному ремонту корабельный пирс, при этом пунктом 9.8 договора обязанности проведения капитального ремонта арендуемого имущества возложено на арендатора. Таким образом, передав подлежащий капитальному ремонту пирс в аренду сроком на 15 лет, <ФИО4> самоустранилось от исполнения требований судебного акта, полагая, что с момента заключения договора аренды обязанность производства капитального ремонта пирса принимает на себя арендатор — <ФИО5>

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом, ведение хозяйственной деятельности не освобождает организацию — должника от исполнения судебного решения или иного судебного акта, в то время как его неисполнение при наличии возможности его исполнения, в том числе и финансовой, влечет за собой уголовную ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Таким образом, <ФИО3>, являясь руководителем <ФИО4> осуществляя определенные Уставом юридического лица распорядительные, финансовые функции директора и полномочия по управлению и руководству деятельностью Общества, неся ответственность за его деятельность, единолично принимая финансово - распорядительные решения по расходованию денежных средств Общества, умышленно, злостно, начиная с момента вручения ему под личную подпись предупреждения об уголовной ответственностью по ст. 315 УК РФ, то есть с <ДАТА17> по <ДАТА23>, умышленно злостно, после неоднократно врученных ему судебным приставом — исполнителем требований устанавливающих срок для исполнение требования исполнительного документа, уклонялся от исполнения вступившего в законную силу <ДАТА7> судебного акта - определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу <НОМЕР>), в соответствии с которым на <АДРЕС> возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние объекта - корабельного пирса, площадью 303,9 кв.м., условный номер <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР> путем проведения его капитального ремонта, имея на то финансовую возможность достаточных и эффективных мер, направленных исполнение судебного акта, в том числе и частично, не принял.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.2 ст. 315 УК РФ злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ с применением меры уголовного -правового характера в виде судебного штрафа, указав, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к исполнению судебного акта, а также по заглаживанию причинённого преступлением вреда, вину в совершении преступления признал в полном объеме по предъявленному обвинению.

Защитник адвокат <ФИО2> просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело с назначением <ФИО3> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, на иждивении находится малолетний ребенок, <ФИО3> ранее не судим, причиной неисполнения судебного акта явилась необходимость окончания строительства здания по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на земельном участке с пирсом, срок разрешения на строительство истекал. <ДАТА24> судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Помощник прокурора <АДРЕС> <ФИО1> возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что <ФИО3> злостно уклонялся от исполнения судебного акта, совершил преступление против органов государственной власти - правосудия. Исполнение судебного акта и оказание благотворительной помощи не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органом предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом представленные суду материалы уголовного дела в подтверждение выдвинутого в отношении <ФИО3> подозрения содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления.

Обращение <ФИО3> с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, принял меры по заглаживанию вреда, а также по оказанию соразмерной благотворительной помощи ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» <АДРЕС> на сумму 15090 рублей .

Решая вопрос о возможности и целесообразности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности подсудимого, ранее не судимого, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой тяжести, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, оказывающего материальную помощь престарелым родителям, кроме того, учитывает принятые им меры по устранению вреда и влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что трудоустроен, имеет источник дохода.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности <ФИО3>, а также его социальное, семейное и имущественное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с <ФИО3> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

постановил:

ходатайство <ФИО3> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа.

Назначить <ФИО3> по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате <ФИО6> <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Получатель УФК по Приморскому краю (<ФИО6>), расчетный счет <НОМЕР>, Дальневосточное ГУ Банка России по <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <ДАТА>

Установить срок уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства <ФИО3>

Меру процессуального принуждения-обязательство о явке-отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- протокол от <ДАТА9> № <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников <ФИО4> приказ от <ДАТА9> № 1/7 «О директоре <ФИО4> решение единственного участника <ФИО4> от <ДАТА10>; приказ от <ДАТА10> №<НОМЕР> «О директоре <ФИО4> Устав <ФИО4> утвержденный протоколом № <НОМЕР> собрания участников <ФИО11> от 25.08.2016; договор аренды №<НОМЕР> от <ДАТА10>; дизайн - проекта благоустройства гостиничного комплекса <ФИО12> письмо о согласовании архитектурных решений по благоустройству территории от <ДАТА25> <ДАТА>, направленное генеральным директором <ФИО12> <ФИО13> в администрацию <АДРЕС> "; копия акта приема — передачи законченного строительства от 21.05.2019 «Оздоровительно - туристический комплекс по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Общественно — административный блок с видовой площадкой», копия разрешения на ввод объекта «Оздоровительно - туристический комплекс по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Общественно — административный блок с видовой площадкой», в эксплуатацию от <ДАТА22>, регистрационный номер № <НОМЕР>, выданного Администрацией Приморского края <ФИО4> CD диск "Выписка по счету" <ФИО14> за период с <ДАТА13> по <ДАТА26> с сопроводительным письмом Начальника отдела сопровождения исполнительных документов <ФИО15> г. <АДРЕС> <ФИО16> от 21.07.2020; СD - диск "Платежные поручение и скан - копии чеков" на электронном носителе, предоставленные с сопроводительным письмом ведущего экономиста отдела сопровождения клиентской базы данных <ФИО17> (ПАО) <ФИО18> от 0<ДАТА27>; выписку по операциям на счете <ФИО4> открытом в <ФИО19> за период с <ДАТА13> по <ДАТА26>; платежные поручения <ФИО4> , предоставленные <ФИО9> за 2016 -2020 года , сопроводительные письма ведущего судебного пристава — исполнителя <ФИО7> ВАП по ВГО <ФИО20> от 02.09.2020;сопровоидтельное письмо Начальника отдела сопровождения исполнительных ментов <ФИО15> г. <АДРЕС> <ФИО16> ОБ. от 21.07.2020; сопроводительное письмо ведущего экономиста отдела сопровождения клиентской базы данных <ФИО17> (ПАО) <ФИО18> от <ДАТА27> -хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить <ФИО3>. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд через судебный участок № 100 Фрунзенского судебного района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Н.Напольская