Решение по делу № 2-2336/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-2336/2020 13 июля 2020 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П.,при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в защиту прав <ФИО2> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области обратилось в защиту прав <ФИО2> с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> <ФИО2> приобрела у ответчика смартфон «Honor 8А» стоимостью 5989 рублей. Одновременно с этим приобретены также защитное стекло, чехол-накладка  и заключен договор страхования. В тот же день истец обнаружила, что телефон был в употреблении, а именно на устройстве установлен аккаунт «Google», имеются сведения о совершённых звонках <ДАТА3> <ДАТА4> истец представила претензию с требованием замены товара. В январе 2020 года поступил ответ, согласно которого в удовлетворении требования отказано. Просит взыскать стоимость товара в размере 5989 рублей, убытки 2429 рублей, неустойку 5134 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО3>, уточнили исковые требования, пояснили, что просят расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость телефона в размере 5989 рублей, стекла защитного 390 рублей, чехла-накладки 490 рублей, страховую премию 1549 рублей как убытки по ст. 15 ГК РФ, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 5090 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого с иском не согласился, указав, что товар, вероятно, являлся витринным, претензия была направлена посредством электронной почты, а не по юридическому адресу ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Представитель третьего лица АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор, по своей юридической природе, является договором купли-продажи.

Поскольку истец как гражданин вступил в правоотношения с ответчиком юридическим лицом, приобретая через последнего, товар для личных нужд, то к рассматриваемому договору подлежат применению нормы Закона, которые регулируют отношения сторон настоящего спора по договору купли-продажи товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона определен перечень обязательной информации о товарах.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрела у ответчика <ДАТА2> смартфон «Honor 8А» стоимостью 5989 рублей.

В тот же день истец обнаружила, что  телефон был в употреблении, а  именно установлен аккаунт «Google», имеются сведения о совершённых звонках <ДАТА9> (л.д. 15, 16-18).

<ДАТА4> истец представила претензию с требованием замены товара. В январе 2020 года поступил ответ, согласно которого в удовлетворении требования отказано.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает, что телефон является витринным, однако указывает, что качество телефона от этого не зависит.

Доводы истца о потере потребительских качеств суд полагает убедительными, поскольку витринные образцы товара в силу требований посетителей магазинов часто вынимаются из витрин для демонстрации их внешнего вида, а также технических и эксплуатационных свойств, что неизбежно приводит к потере их первоначального вида. В дальнейшем такие образцы продаются по заниженной стоимости.

Как следует из чека, в нем отсутствуют сведения о том, что телефон ранее использовался, что является витринным образцом. Указанное свидетельствует о том, что истцом он приобретался именно как новый товар, не бывший ранее в употреблении. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до истца была доведена информация о том, что ранее телефон использовался либо является витринным, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до потребителя не была донесена достоверная информации об использовании телефона, доказательств обратного не представлено, что позволяет истцу требовать расторжения договора и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, она обязана возвратить ответчику приобретенный товар в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 5090 рублей 65 копеек.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией истец обратилась <ДАТА4>. В январе 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требования.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 85 дней, с <ДАТА5> по <ДАТА6> и составляет 5090 рублей 65 копеек (5989 х 1 % х 85 дней).

При этом доводы ответчика о том, что истцом претензия направлена посредством электронной почты, а не на юридический адрес ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку претензия была получена ПАО «Вымпел-Коммуникации», каких-либо обязательных требований к форме претензии и способу ее направления Законом о защите прав потребителей не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закон о защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию стоимость стекла защитного 390 рублей, чехла-накладки 490 рублей и страховой премии в размере 1549 рублей по договору страхования имущественных рисков <НОМЕР> от <ДАТА2> между истцом и АО «<АДРЕС>.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 300 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 6094 рубля 32 копейки (50 % от 5989+390+490+1549+300+5090,65).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в защиту прав <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от <ДАТА2>, заключенныйо между <ФИО2> и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу <ФИО2> стоимость смартфона в сумме 5989 рубля, стекла защитного в размере 390 рублей, чехла-накладки в сумме 490 рублей, страховую премию в размере 1549 рублей, неустойку в размере 5090 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 6904 рубля 32 копейки, всего к взысканию 20 712 (двадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                          <ФИО4>