Решение по делу № 2-2107/2015 от 17.12.2015

      Дело № 2-2107/2015

Заочное Решение

                    Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 годаг. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Столбенниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой Н.В. к Голову О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,  

       установил:

Серебрякова Н.В. обратилась в судебный участок № 5 г. Энгельса Саратовской области с вышеназванным иском. Мировым судьей судебного участка № 5                       г. Энгельса Саратовской области данное дело было передано мировому судье судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовскойобласти по подсудности.

Требования мотивирует тем, что приговором Заводского районного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года Голов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.  Как установлено судом Голов О.В., 05 июня 2011 года совершил тайное хищения имущества, принадлежащего Серебряковой Н.В. из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>               г. <АДРЕС>, а именно велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 13356 рублей 00 копеек, оснащенный женским сиденьем стоимостью 1500 рублей 00 копеек, держателем бутылки стоимостью 160 рублей 00 копеек, двумя шинами стоимостью 1200 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 2400 рублей 00 копеек, а всего похитил принадлежащее Серебряковой Н.В. имущество на общую сумму 17416 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Серебрякова Н.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые  требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, согласна в случае неявки ответчика на заочное производство.

Ответчик Голов О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходим состав правонарушения, а именно наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

            Приговором Заводского районного суда от 04 июля 2014 года Голов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Голов О.В. был признан виновным в том, что 05 июня 2011 года совершил тайное хищения имущества, принадлежащего Серебряковой Н.В. из дома <НОМЕР><АДРЕС>, а именно велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 13356 рублей 00 копеек, оснащенный женским сиденьем стоимостью 1500 рублей 00 копеек, держателем бутылки стоимостью 160 рублей 00 копеек, двумя шинами стоимостью 1200 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 2400 рублей 00 копеек, а всего похитил принадлежащее Серебряковой Н.В. имущество на общую сумму 17416 рублей 00 копеек.

Тем самым, установлено, что именно в результате виновных действий Голова О.В. Серебряковой Н.В. был причинен материальный ущерб на сумму 17416 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Серебряковой Н.В., отсутствия причинной связи между его действиями и возникшим ущербом, иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Голова О.В. в причиненииущерба Серебряковой Н.В. установлена.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 333-336 НК РФ, данная государственная пошлина в размере 696 рублей 64 копеек рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, мировой судья,

              решил:

Взыскать с Голова О.В. в пользу Серебряковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 17416 рублей 00 копеек.

Взыскать с Голова О.В. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение             7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Н.В. Григорьева