Решение по делу № 2-506/2020 от 04.06.2020

УИД 63MSO108-01-2020-000148-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района  г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Морозовой Н.В., ответчика Шихалева А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к Шихалеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в суд с иском к Шихалеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В иске указало, что ООО «ЖЭУ 72-го квартала» на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры <АДРЕС>. являются Шихалев <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 84 518,76 рублей.

У Шихалева <ФИО1> (собственник 1/4 доли) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 21 129,69 рублей.

Истец просит взыскать с Шихалева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 916, 50 рублей, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 21 129,69 рублей, пени в размере 2 753,58 рублей.

Учитывая изложенное впоследствии уточнив требования, в частности сумму задолженности 7352, 51 рублей и период с <ДАТА4> по <ДАТА3>, истец просила суд  взыскать с Шихалева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку <ДАТА5> задолженность  7352, 51 рублей погашена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца представила уточненные исковые требования, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, на их удовлетворении настаивала, уточнила период задолженности с <ДАТА4> по <ДАТА3>. Пояснила, что сотрудником ООО «ЖЭУ 72-го квартала» не является, работает на договорной основе, около 10 похожих дел по взысканию задолженности.

В судебном заседании ответчик требования в части взыскания госпошлины не оспаривал, однако с расходами представителя не согласен, поскольку ранее не заявлялись и оговаривалось, что он оплачивает сумму основного долга, о представительских расходах речь не шла. Кроме того, указал, что представитель истца Морозова Н.В. сидит в том же здании, что и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в юридическом отделе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со  ст. 30 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно  ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ также предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры <АДРЕС>. являются Шихалев <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Судом установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной квартире за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> составляет 22057,54 рублей.

Также установлено, что Шихалев <ФИО1> в квартире по адресу: <АДРЕС> не проживает, в данной квартире проживают <ФИО2>, <ФИО3> и их несовершеннолетние дети <ФИО4> <ДАТА7> г.р., <ФИО5> <ДАТА8> г.р., <ФИО6> <ДАТА9> г.р., <ФИО6>, <ДАТА10> г.р., <ФИО8> <ДАТА11> г.р.

Согласно расчету представленному истцом задолженность  Шихалева А.В. за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> составляет 7352,51 рублей, которая <ДАТА5> погашена им.

Каких-либо требований относительно данной задолженности у истца не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства выплатил сумму основного долга, указанные выше положения норм права, позицию ответчика, который требование в части взыскания государственной пошлины не оспаривал, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела договор поручения от <ДАТА13>, согласно которому Морозова Н.В. заключила с ООО «ЖЭУ 72-го квартала» на оказание юридических услуг на представление интересов в суде ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к Шихалеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Также представлен акт оказания услуг по договору поручения от <ДАТА13> между Морозовой Н.В. и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» согласно которому услуги выполнены в полном объеме, заказчик ООО «ЖЭУ 72-го квартала» претензий по качеству и объему работ не имеет.

Однако в данном акте не указано, какой именно договор поручения в отношения кого именно должника, при том, что представитель истца пояснила, что у нее несколько аналогичных дел.

Таким образом, достоверно установить, что данный акт относятся к Шихалеву А.В. не представляется возможным.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер, согласно которому Морозовой Н.В. выдано 5 000 рублей, основанием, где указано «оплата по договору поручения», при этом данных позволяющих идентифицировать и установить в счет чего выданы денежные средства не представляется возможным.

Представленный расходный кассовый ордер, выданный ООО «ЖЭУ 72-го квартала», не является надлежащим доказательством несения расходов на представителя физическим лицом Морозовой Н.В. по данному делу.

Данный ордер не заверен печатью, не содержит сведений о том по какому конкретно делу понесены расходы именно физическим лицом Морозовой Н.В.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая изложенное, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к Шихалеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шихалева <ФИО1> в пользу ООО «ЖЭУ 72-го квартала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                       А.В. Муравьев