Решение по делу № 1-4/2020 от 08.06.2020

                                                                                                                                           Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО6>,

при секретарях <ФИО7>, <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки с. В. Халчи <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> д. 2, кв. 1, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Большежировский сельсовет, д. <АДРЕС>, д. 5, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения, не работающей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени примерно с 10 часов 25 минут до 15 часов 30 минут <ФИО4> находилась на улице д. <АДРЕС> Большежировского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области около своего домовладения <НОМЕР>, где с помощью сельскохозяйственных вил убирала солому. В это время к <ФИО4> подошла престарелая <ФИО6>, <ДАТА7> г.р., которая сделала ей замечание по поводу бесконтрольного выгула принадлежащей ей домашней птицы. В результате чего у <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении престарелой <ФИО6>, реализуя который, <ФИО4> <ДАТА8> в период времени примерно с 10 часов 25 минут до 15 часов 30 минут, находясь на улице д. <АДРЕС> Большежировского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области около своего домовладения <НОМЕР>, держа в руках сельскохозяйственные вилы, направила их колющие части в область груди престарелой <ФИО6> на близкое расстояние, и, действуя умышленно, в целях устрашения <ФИО6>, не имея намерения лишить ее жизни, высказала в ее адрес словесную угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас приколю».

Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО6> восприняла реально, и у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО4> имела явное физическое превосходство над потерпевшей, была агрессивно настроена, держала в руках сельскохозяйственные вилы, давая понять, что серьезна в своих намерениях.

Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в феврале 2018 г. она приобрела дом <НОМЕР>, расположенный в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и в начале мая 2018 г. переехала со своей малолетней дочерью на постоянное место жительства в указанный дом. Со своими соседями в д. <АДРЕС> района она не знакомилась. Никаких отношений с соседями она не поддерживала и не поддерживает, так как постоянно занята по хозяйству и общаться с соседями ей некогда. Практически ежедневно рано утром примерно в 07 часов 30 минут она уезжает из дома, отвозит свою дочь в детский сад, расположенный в д. Татаренково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а затем уезжает на рынок, расположенный на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где осуществляет торговлю молочными продуктами. Возвращается она домой примерно в 19 часов 30 минут. За время проживания в д. <АДРЕС> ни с кем из соседей она не ссорилась. По соседству с ней проживает престарелая женщина. С ней она лично не знакомилась и не общалась. О том, что эту женщину зовут <ФИО6>, она узнала в апреле 2019 г., когда участковый уполномоченный полиции ей сообщил, что <ФИО6> подала заявление о привлечении ее к ответственности за то, что она якобы угрожала ей убийством сельскохозяйственными вилами. Пояснила, что <ДАТА8> с утра примерно в 08 часов 30 минут она находилась на улице около своего дома и ожидала ветеринарного врача, так как заболел её теленок. В ожидании ветеринара она убирала мусор на своей придомовой территории. <ФИО6> в это время находилась около своего дома на расстоянии примерно 30-40 метров от нее. Увидев её, <ФИО6> начала кричать в ее адрес, что она развела по всей деревне беспорядок. А также говорить, что напишет на нее заявление в полицию, и ее отсюда выселят. <АДРЕС> этом <ФИО6> к ней близко не подходила. Она ответила ей, чтобы та к ней не приставала и отказалась с ней общаться. После чего ушла во двор своего домовладения. К <ФИО6> она не подходила. Сельскохозяйственных вил у нее в тот момент в руках не было. И никаких угроз она в адрес <ФИО6> не высказывала. <АДРЕС> около  09 часов к ее дому подъехал ветеринарный врач, который осмотрел ее теленка и написал список препаратов, которые ей необходимо приобрести для его лечения. <ДАТА8> больше она <ФИО6> не видела. Во второй половине дня <ДАТА8> она на своем автомобиле ездила в г. <АДРЕС> в ветеринарную аптеку, где приобрела препараты для лечения теленка. <ДАТА9> утром примерно в 07 часов 30 минут она отвезла свою дочь в детский сад, а затем вернулась домой, чтобы загрузить автомобиль молочными продуктами, и ехать на рынок. Так как ветеринарные препараты теленку не помогли, то она снова вызвала ветеринара. <ДАТА9> г. утром около 09 часов 15 минут к ее дому приехали ветеринары, которые поставили теленку капельницу. После этого она на своем автомобиле уехала в г. <АДРЕС> на рынок. Домой она вернулась примерно в 19 часов. <ДАТА9> г. она <ФИО6> вообще не видела. И в последующие дни она с <ФИО6> не общалась, никаких угроз, в том числе с демонстрацией каких-либо предметов, в ее адрес не высказывала, близко к ней не подходила. Считает, что <ФИО6> и её родственники её оговаривают, так как завидуют ей, поскольку она имеет большое подсобное хозяйство, ведет его одна, воспитывая при этом малолетнего ребенка.

Несмотря на непризнание вины подсудимой <ФИО4>, её вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая<ФИО6> в судебном заседании показала, что в начале апреля, в первой половине дня, точной даты и времени она уже не помнит, так как она человек преклонного возраста и не следит постоянно за календарем и временем, она вышла из своего дома, чтобы отогнать от своего забора уток, принадлежащих ее соседке <ФИО4> Елене, которая, примерно с весны 2018 г. проживает в доме по соседству. Когда она вышла из своего дома и начала отгонять уток,  <ФИО4> в это время около своего домовладения убирала сельскохозяйственными вилами сено. Она подошла к <ФИО4>, и сделала ей замечание. Указав на то, чтобы она следила за своим хозяйством и не выпускала уток к чужим домовладениям, поскольку от них остается много грязи. На что <ФИО4> повысила на нее голос, со злостью сказала, что земля государственная и ее утки будут ходить, где хотят. Она еще раз попросила <ФИО4>, чтобы она на нее не кричала и относилась к ней уважительно, так как она уже старый человек. На, что <ФИО4>, держа в руках сельскохозяйственные вилы, подняла их колющую частью в её сторону и сказала: «Я тебя сейчас приколю!». <АДРЕС> этом она сделалась как-то ненормальная. Говорит: «Я тебе устрою, не пожалею денег».  Она боялась ей сказать что-либо, так как не хотела провоцировать конфликт. После чего <ФИО4> опустила вилы и пошла к своему дому, а она пошла к своему. Данную угрозу убийством со стороны <ФИО4> она воспринимала реально, так как не знала, что может быть у неё на уме. А она - человек уже преклонного возраста,  является инвалидом 2-й группы. После случившегося она очень плохо себя чувствовала, у нее поднялось давление, но скорую вызывать не стала, так как выпила лекарства и прилегла на кровать, чтобы успокоиться. Вечером того же дня, когда ей немного полегчало, она позвонила своей дочери, которая проживает в г. <АДРЕС>, и рассказала о случившемся между ней и <ФИО4> Дочь с мужем приехали к ней в выходной день (в субботу) и зять написал заявление в полицию, а она его подписала. После этого случая, она на следующий день или через день, точно уже не помнит, рассказала своему соседу <ФИО10> о том, что <ФИО4> угрожала ей вилами. <ФИО4> она не оговаривает. <ФИО4>  действительно  угрожала заколоть ее вилами. Если бы <ФИО4> извинилась бы перед ней, она  бы её простила.

После оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний потерпевшей <ФИО6>, данных ею при допросе <ДАТА11> (т. 1 л.д. 45-47) и дополнительных допросах <ДАТА12> (т.1 л.д. 110-111) и <ДАТА13> (т.1 л.д. 174-179),  в которых она указывала на разные даты произошедшего: при допросе <ДАТА11>  -  <ДАТА14> или <ДАТА9> г.,  при дополнительном допросе <ДАТА12> - <ДАТА6>, а также указывала, что высказанную в её адрес угрозу она восприняла реально, опасаясь, что <ФИО4> действительно может заколоть её вилами. Потерпевшая <ФИО6> пояснила, что, в силу своего преклонного возраста и отсутствия необходимости следить за текущими числами, она могла перепутать дату совершения в отношении неё <ФИО4> угрозы убийством. Скорее всего событие произошло <ДАТА15>  

Свидетель <ФИО11> показала, что <ФИО6> приходится её матерью. Ее мама проживает в д. <АДРЕС> Большежировского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области одна. Ее мама - доброжелательный, неконфликтный человек. Пользуется уважением среди местных жителей. Ни с кем из местных жителей у нее конфликтов никогда не возникало. Ее мама является инвалидом 2-й группы по заболеванию «Гипертония», имеет звания «Ветеран войны», «Ветеран труда». Несмотря на престарелый возраст, у ее мамы очень хорошая память, она хорошо помнит события, которые происходили много лет назад. Рассказывает ее мама все достоверно, никогда не вымышляет и не фантазирует. Ежедневно, утром и вечером она звонит на мобильный телефон своей маме и интересуется ее самочувствием. Каждые выходные дни они с мужем приезжают  к ней в гости. <АДРЕС> с зимы 2018 г. рядом с домом ее мамы приобрела дом и стала проживать <ФИО4> Елена, которая водит большое домашнее хозяйство. С <ФИО4> Е. она не общалась. <ДАТА14> она позвонила своей маме примерно в 10 часов 25 минут и поинтересовалась ее самочувствием. В ходе этого телефонного разговора мама ей пояснила, что у нее все нормально. Вечером того же дня в 19 часов 44 минуты она вновь позвонила своей маме и поинтересовалась ее самочувствием. В тот момент мама ей стала рассказывать, что днем она вышла из дома и увидела, что утки её соседки <ФИО4> Е., снова сидели около её дома. Она начала их отгонять к дому <ФИО4> Е., которая в это время около своего дома убирала вилами солому. Отогнав уток, ее мама, подошла к <ФИО4> Е., и попросила ее следить за утками. На что, со слов мамы, <ФИО4> Е. отреагировала с агрессией, подняла вилы, направила их на маму, и сказала, что сейчас заколит её. Во время телефонного разговора мама была взволнована. Говорила, что очень испугалась <ФИО4> Е., которая ей также говорила, что она колдунья, что простые люди до этого возраста не доживают, и что она наймет каких-то людей, которые уничтожат ее маму. Она стала её успокаивать.  Мама говорила, что она разволновалась, из-за этого у нее поднялось давление. Мама постоянно повторяла про <ФИО4> Е.: «Ты бы ее видела, какая она была». В ближайший выходной день, то есть <ДАТА16> они с бывшим мужем приехали в д. <АДРЕС> к ее маме. <АДРЕС> личной встрече ее мама еще раз подробно рассказала, как <ФИО4> Е. угрожала ей убийством вилами. Они решили, что это оставлять нельзя и решили обратиться по данному факту в полицию. Так как ее маме самой написать текст заявления было трудно, то с её слов её муж написал заявление, а мама его подписала. Заявление ее муж отвез в <АДРЕС> отдел полиции. В тот же день к дому ее мамы приезжали сотрудники полиции, которым ее мама показала место, где ей угрожала <ФИО4> Е. и вилы, которыми она угрожала. В заявлении, написанном от имени ее мамы, указана дата события - <ДАТА9> г. ошибочно со слов её мамы. Пояснила, что в тот день она сама звонила своей матери. По распечатке звонков видно, что она всегда звонит своей маме. В настоящее время она её научила звонить, показала ей на какую кнопку на телефоне следует нажимать, чтобы ей позвонить. И сейчас её мама  начала сама её звонить. Её мама сильно волнуется, и  может перепутать, кто звонил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12>  показала, что <ФИО6> - его теща. Они с бывшей женой приезжают к <ФИО6> каждые выходные дни, либо чаще. <ФИО6> он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как спокойного неконфликтного человека. Ежедневно его бывшая жена утром и вечером звонит <ФИО6> и интересуется состоянием ее здоровья. Несмотря на престарелый возраст, <ФИО6> обладает хорошей памятью, излагает все достоверно, ничего не вымышляет. <АДРЕС> с зимы 2018 г. в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по соседству с его тещей проживает <ФИО4> Елена, которая содержит большое домашнее хозяйство. Когда они с женой приезжали к <ФИО6>, то видели, что около домовладения <ФИО4> Е. на дороге была разбросана солома, со двора ее домовладения на дорогу вытекала навозная жижа, от которой исходил сильный неприятный запах. Соответственно, все это не нравилось местным жителям. <ДАТА17> в вечернее время примерно около 20 часов он с женой находился в своей квартире. В это время его жена решила позвонить, как обычно, <ФИО6>, чтобы поинтересоваться ее самочувствием. В ходе этого телефонного разговора <ФИО6> рассказала, что в тот день, т.е. <ДАТА8> в дневное время, когда она, отогнав соседских уток к дому <ФИО4> Е., попросила ее за ними следить, <ФИО4> Е. стала на неё кричать и, подняв в её сторону вилы, сказала что заколет её. Его супруга спросила у <ФИО6>, надо ли им к ней приехать, но она ответила, что не хочет отрывать их от работы. Его жена сказала <ФИО6>, что они приедут через 3 дня в ближайший выходной день, то есть в субботу. Во время этого телефонного разговора он находился рядом с женой и, жена ему передавала слова <ФИО6> Их разговор длился около 20 минут. Он запомнил, что этот разговор был во вторник, т.е. <ДАТА8> Через 3 дня - в субботу. <ДАТА16> они с женой, приехали в д. Кутасовку к <ФИО6>, которая  подробно рассказала, как <ФИО4> Е. угрожала ей убийством сельскохозяйственными вилами. Со слов <ФИО6> он написал заявление в полицию, а <ФИО6> собственноручно его подписала. Заявление он в тот же день отвез в МО МВД России «<АДРЕС> и передал его в дежурную часть. В тот же день к дому <ФИО6> в д. <АДРЕС> приезжали сотрудники полиции. В заявлении <ФИО6> была указана дата - <ДАТА9> г., со слов <ФИО6>, так как заявление было написано в спешке, не уточнив дату. Впоследствии, детально восстановив хронологию событий, они поняли, что это событие имело место <ДАТА8>

Свидетель <ФИО13> показал, чтов период времени с июня 2016 г. по <ДАТА18> 2019 г. он работал в должности участкового уполномоченного в МО МВД России «<АДРЕС>. В территорию его обслуживания входили населенные пункты, расположенные на территории Большежировского сельсовета <АДРЕС> района, в том числе д. <АДРЕС>. В данном населенном пункте проживает престарелая <ФИО6>, 1929 года рождения. <ФИО6> он может охарактеризовать с положительной стороны, как вежливого неконфликтного человека. Жалоб со стороны жителей д. <АДРЕС> на неё не поступало, а наоборот, она пользуется уважением среди местного населения. Проживает <ФИО6> одна. С 2018 г. в д. <АДРЕС> проживает <ФИО4>, которая содержит большое домашнее хозяйство. <ФИО4> он может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого человека. Постоянно у неё конфликты с соседями. Неоднократно на <ФИО4> поступали жалобы от местного населения по поводу нарушения благоустройства придомовой территории. К нему обращалась в устной форме глава администрации, чтобы провести беседу с <ФИО4>, поскольку сотрудники администрации бояться к ней подходить. Так как она начинает сразу все агрессивно воспринимать, поскольку считает, что ей незаконно делают замечания. Неоднократно он с главой администрации выезжал и сам приезжал, пытался с ней побеседовать. <ДАТА16> ему поступили материалы проверки по заявлению <ФИО6>, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ее соседку <ФИО4>, которая <ДАТА9> г. высказывала в ее адрес угрозу убийством, при этом направляла в ее сторону сельскохозяйственные вилы. По данному факту им проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Первоначально <ФИО6> опрашивали сотрудники следственно-оперативной группы, и в своем объяснении она указывала, что <ФИО4> угрожала ей убийством, используя сельскохозяйственные вилы <ДАТА9> г. примерно в 15 часов на улице д. <АДРЕС>. Также сотрудниками следственно-оперативной группы был опрошен другой сосед <ФИО6> - <ФИО10>, который также пояснял, что слышал скандал между <ФИО6> и <ФИО4> <ДАТА9> г. примерно в 15 часов. В ходе проведения доследственной проверки им была опрошена <ФИО4>, которая факт угрозы убийством в отношении <ФИО6> полностью отрицала и пояснила, что <ДАТА9> г. в течение дня она дома не находилась, и <ФИО6> не видела. Также им были дополнительно опрошены <ФИО6> и <ФИО10> <ФИО6> в ходе дополнительного допроса пояснила, что в силу своего престарелого возраста она могла ошибаться в дате и времени, когда <ФИО4> угрожала ей убийством и  не исключала, что этот факт мог иметь место и <ДАТА8>, так как сразу она в полицию не обратилась, а сообщила об этом своим родственникам. Также <ФИО6> не исключала, что это могло произойти в первой половине дня. Как поясняла <ФИО6>, на улице в тот момент, кроме нее и <ФИО4> никого не было. <ФИО10> в ходе дополнительного опроса пояснил, что он также может заблуждаться относительно даты и времени, когда слышал скандал между <ФИО6> и <ФИО4> Поскольку потерпевшая сомневалась относительно даты произошедшего, в ходе проведения проверки им были получены сведения системы «Поток», которая фиксирует дату и время проезда транспортных средств. Изучением сведений указанной системы было установлено, что <ДАТА9> г. <ФИО4> днем не было дома, а <ДАТА8> до 15 часов <ФИО4> могла находиться дома в д. <АДРЕС> района, и в указанный период времени совершить угрозу убийством в отношении <ФИО6>

Свидетель <ФИО10>, показал, что в начале апреля 2019 г. в первой половине дня, точной даты и времени  он уже не помнит, он находился на огороде и слышал, что на улице ругаются его соседки <ФИО6> и <ФИО4> Позже <ФИО6>  рассказала, что скандал между ней и <ФИО4> произошел из-за того, <ФИО6> просила <ФИО4>, чтобы она приглядывала за своим хозяйством. Подробностей он не помнит.

После оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний свидетеля <ФИО10>, данных им при допросе от <ДАТА19> (т. 1 л.д. 86-87), из которых следует, что в первых числах апреля 2019 г., точной даты он уже не помнит, примерно в 15 часов он находился во дворе своего дома. В это время на улице он услышал громкие крики <ФИО6> и <ФИО4> Какие конкретно слова они выкрикивали, он не слышал. Их скандал длился около 10 минут. На следующий день он встретил на улице <ФИО6>, и она ему рассказала, что скандал между ней и <ФИО4> произошел из-за того, что <ФИО6> сделала <ФИО4> замечание по поводу загрязнения придомовой территории. Также <ФИО6> ему рассказала, что в ходе скандала <ФИО4> чуть не заколола ее вилами. Подробностей она ему не рассказывала и он их не выяснял. Больше по данному факту ему ничего неизвестно. <АДРЕС> через 2 дня в д. <АДРЕС> приезжали сотрудники полиции и приглашали его как понятого. На улице <ФИО6> указала на вилы с деревянной ручкой, которыми ей угрожала <ФИО4> Свидетель <ФИО10> пояснил, что согласен с данными показаниями в полном объеме, указав, что ранее он лучше помнил произошедшие события.

Свидетель <ФИО14> показала, что она работает в должности главы Администрации Большежировского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В д. <АДРЕС> района проживает престарелая <ФИО6>. <ФИО6> она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного неконфликтного человека. Жалоб на <ФИО6> в Администрацию сельсовета, ни устных, ни письменных от жителей Большежировского сельсовета не поступало. В 2018 году приобрела дом и переехала на постоянное место жительства в д. <АДРЕС> района <ФИО4>, которая содержит на территории своего домовладения большое количество домашней птицы, крупного рогатого скота. В 2018 г. на <ФИО4> неоднократно поступали жалобы от местного населения по поводу нарушения благоустройства придомовой территории. В связи с чем, она совместно со своим заместителем и участковым уполномоченным полиции выезжала по месту жительства <ФИО4> В ходе выезда информация подтвердилась, в связи с чем, в отношении <ФИО4> был составлен административный материал за нарушение благоустройства, который был направлен в административную комиссию. Кроме того, от местных жителей поступали устные жалобы на <ФИО4>, а именно, на ее поведение, так как <ФИО4> скандалила, грубила. В 2019 г. в отношении <ФИО4> также составлялся административный материал за нарушение благоустройства придомовой территории.

Кроме того, вина подсудимой <ФИО4> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА20>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее соседку Елену, проживающую по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, с. Б. Жирово, х. <АДРЕС>, д. 3, которая <ДАТА9> г. приблизительно в 15:00 угрожала ей убийством с помощью сельскохозяйственных вил. Угрозу жизни и здоровью она воспринимала реально (т.1 л.д. 4);

 - протоколом принятия устного заявления от <ФИО6> от <ДАТА21>, согласно которого она сообщила, что <ДАТА9> г. примерно в 15 часов 00 минут <ФИО4> Елена, находясь у домовладения <НОМЕР> д. <АДРЕС> с. Б. Жирово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, высказала в ее адрес угрозу убийством, при этом направила заостренную часть сельскохозяйственных вил в область груди. Данную угрозу убийством со стороны <ФИО4> Е. <ФИО6> воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Просит привлечь по данному факту проверку и привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> Е. (т.1 л.д. 5-6);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА20> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от домовладения <НОМЕР> д. <АДРЕС> с. Б. Жирово <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области и на расстоянии 45 м. от домовладения <НОМЕР> д. <АДРЕС>. Осмотренный участок местности имеет грунтовое покрытие, на котором имеется солома. В соломе находятся сельскохозяйственные вилы. Участвовавшая в осмотре <ФИО6> в присутствии понятых указала на вышеуказанные вилы, пояснив, что <ДАТА22> примерно в 15 часов 00 минут на данном участке местности <ФИО4> Елена, которая проживает в доме <НОМЕР> д. <АДРЕС> с. Б. Жирово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, высказала в ее адрес словесную угрозу убийством, при этом сельскохозяйственные вилы, а именно, заостренную часть направила в область ее груди. Данную угрозу убийством <ФИО6> воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Сельскохозяйственные вилы выполнены из рукоятки, черенка и закрепленных на нем зубьев. Рукоять выполнена из дерева, длиной 95 см., на черенке укреплено металлическое приспособление, представляющее собой 4 изогнутых заостренных (остроконечных) зубьев, конструктивно связанных в одно целое, расстояние между зубьями примерно 7 см. В ходе осмотра были изъяты сельскохозяйственные вилы (т.1 л.д. 7-9);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <ДАТА23>,согласно которому в кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> осмотрены сельскохозяйственные вилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА16> (т.1 л.д. 32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА23>, согласно которому вышеуказанные сельскохозяйственные вилы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <ДАТА24>, согласно которому в кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> осмотрена предоставленная <ФИО11> детализация оказанных услуг связи с <ДАТА8> по <ДАТА25> по абонентскому номеру <НОМЕР> л.д. 114-116).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА24>г., согласно которому детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру <НОМЕР> на одном листе была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от <ДАТА27>, проведенной между <ФИО6> и подозреваемой <ФИО4>, в ходе которой потерпевшая <ФИО6> показала, что примерно 03 или <ДАТА28>, точной даты она не помнит, в первой половине дня, точного времени она не помнит, она находилась около своего дома, где находилось стадо из 10 уток, принадлежащих <ФИО4> Она начала отогнать этих уток от своего домовладения к дому <ФИО4>, так как от них остается много перьев, пуха и помета. Выйдя из дома, она начала отгонять стадо уток к дому <ФИО4> Она в это время находилась около своего дома и с помощью сельскохозяйственных вил брала солому. <ФИО6> подошла к <ФИО4> и спокойно спросила: «У тебя совесть есть?», и попросила ее, чтобы она следила за своим домашним хозяйством и не выпускала его, так как от него остается много грязи. На ее слова <ФИО4> сказала, что земля государственная и ее утки будут ходить, где захотят. После чего <ФИО4> подняла вилы и сказала: «Я тебя сейчас приколю» и добавила: «Сейчас люди не живут до 90 лет, до этого возраста доживают только колдуны, я не пожалею денег и тебе устрою». Угрозу в свой адрес <ФИО6> в тот момент воспринимала реально, так как испугалась. Через несколько секунд <ФИО4> опустила вилы и ушла к себе в дом. <АДРЕС> этом <ФИО6> точно не помнит, бросила ли она вилы или забрала их с собой. Она также ушла к себе в дом. От испуга она почувствовала себя плохо, у нее поднялось артериальное давление, она приняла лекарства и прилегла на кровать (л.д. 90-93).

По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей <ФИО15> и  <ФИО16>

В судебном заседании свидетель <ФИО15>, показала, что она является старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА16> ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Потерпевшая <ФИО6> поясняла, что между ней и соседкой произошел конфликт в ходе, которого соседка высказала в адрес <ФИО6> угрозу убийством. <АДРЕС> этом в её руках находились сельскохозяйственные вилы. <ФИО6> сомневалась относительно даты произошедшей угрозы убийством между <ДАТА14>г.  и <ДАТА9>г. И со слов <ФИО6>  она записала, что это было 3 число, хотя она говорила о том, что точно не помнит. Также в этот день ею был проведен осмотр места происшествия», в ходе которого были приглашены 2 понятых, а также производилась фотосъёмка. Понятой <ФИО10> при проведении указанного следственного действия не сообщал о наличии родственных связей между ним  потерпевшей <ФИО6>

В судебном заседании свидетель <ФИО16> показал, что он является старшим дознавателем ОД МО МВД России «<АДРЕС>, в его производстве находилось уголовное дело по факту угрозы убийством <ФИО6> со стороны <ФИО4> и по нему проводились определенные следственные действия. В ходе производства по уголовному делу при изучении детализации оказанных услуг связи с <ДАТА8> по <ДАТА25> по абонентскому номеру <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО11>, было установлено, что событие преступления имело место <ДАТА14>, так именно в этот день между абонентскими номерами <ФИО11> и её матери <ФИО6> было произведено соединение наибольшей длительности, отличающееся от обычной длительности их разговоров. <ФИО11> поясняла, что указанный звонок, имел место в день совершения <ФИО4> угрозы убийством ей матери <ФИО6>

В судебном заседании свидетель <ФИО17>, показала, что она является дознавателем ОД МО МВД России «<АДРЕС>, ею по уголовному делу по факту угрозы убийством <ФИО6> со стороны <ФИО4> проводились определенные следственные действия, в ходе которых потерпевшая <ФИО6> сомневалась относительно даты произошедшей угрозы убийством между <ДАТА14> и <ДАТА9>, потерпевшая склонилась к дате <ДАТА9>, которая и была отражена в процессуальных документах.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в целом достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой.

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО6>, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части даты и времени, произошедшего события, мировой судья учитывает, что указанные противоречия в судебном заседании были устранены, при этом считает заслуживающими внимания объяснения потерпевшей о том, что наличие данных противоречий вызвано тем, что она не следит за временем.

Мировой судья не исключает, что нечеткость показаний потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании, относительно времени, даты совершения преступления, а также в части её показаний относительно телефонного разговора с дочкой потерпевшей, вследствие чего возникла необходимость в оглашении её показаний в ходе судебного разбирательства, могла быть вызвана субъективными причинами, поскольку <ФИО6> находится в преклонном возрасте, а с момента совершения преступления до её допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая <ФИО6> не смогла дать четких показаний относительно даты и времени произошедшего, потерпевшая как на стадии предварительного расследования, так в судебном заседании подробно описывала произошедший конфликт с <ФИО4>, и  высказанную последней в её адрес угрозу убийством.

Оценивая показания потерпевшей в части субъективного восприятия ею высказанной <ФИО4> угрозы убийством, суд, сопоставляя их с её же показаниями, данными в ходе расследования, и показаниями свидетеля <ФИО11>, пояснившей, что во время телефонного разговора вечером <ДАТА6> её мама разволновалась, у нее поднялось давление, приходит к выводу о том, что она восприняла, высказанную угрозу реально. Заявление потерпевшей в суде о том, что «она не испугалась», по мнению суда, связано с тем, что давность произошедшего сгладила эмоциональные впечатления пожилого человека. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, а также физическое превосходство <ФИО4> над престарелой потерпевшей, свидетельствуют о том, что у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления той угрозы.

Оснований полагать, что потерпевшая не воспринимала угрозу убийством реально при таких обстоятельствах, у суда не имеется.

Показания потерпевшей <ФИО6> и свидетелями <ФИО11> и <ФИО12> были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях разъяснения их процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Проведение следственных действий, получение письменных документов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимой <ФИО4> о том, что она в адрес потерпевшей угрозы убийством не высказывала, вилы в её сторону не направляла, мировой судья относится критично, поскольку ее показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, указанные показания подсудимой, суд расценивает как защитную позицию, считает, что данные показания подсудимая дает с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимой об оговоре ее со стороны потерпевшей <ФИО6> и её родственников,  никакими объективными данными не подтвержден.

Доводы защиты о том, что потерпевшая обратилась в полицию только <ДАТА21> года, а не в день конфликта, не могут являться доказательством отсутствия события преступления. УПК РФ не содержит конкретных сроков обращения граждан с заявлениями о совершенном в отношении них преступлении.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА32> недопустимым доказательством. В обоснование указано, что в протоколе содержится запись об участии в следственном действии понятого <ФИО6>, который приходится родственником потерпевшей, также обращается внимание на то, что осмотр места происшествия производился без <ФИО4> Оценивая представленные материалы, суд полагает, что указанный протокол отвечает всем предъявляемым законом требованиям. Следственное действие производилось уполномоченным на то должностным лицом. Его ход и результаты фиксировались с помощью технических средств, в деле имеется фототаблица (л.д. 9). В этой связи, в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, участие понятых при данном следственном действии не являлось обязательным. В судебном заседании никем из участников процесса не оспаривалось содержание и результаты проведенного осмотра, в частности факт обнаружения сельскохозяйственных вил на осматриваемом участке, обстановка места осмотра и пр. <АДРЕС> таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и признания протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО6>, допрошенных свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не установлено.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, мировой судья пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой <ФИО4> в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой <ФИО4>, мировой судья исходит из обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, предъявленного обвинения, а также позиции государственного обвинителя по данному вопросу, и квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из конкретных действий подсудимой <ФИО4> видно, что в момент совершения преступления она действовала целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (л.д. 38), поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимой, поскольку оснований для иного вывода не установлено, мировой судья признает <ФИО4> вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

<АДРЕС> назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её  семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства по делу, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка,  <ДАТА5> рождения.

В качестве иных смягчающих обстоятельств по делу мировой судья признает совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того мировой судья учитывает, что <ФИО4> на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных  ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимой <ФИО4>, и отсутствии данных о заглаживании причиненного вреда и возмещения ущерба потерпевшей <ФИО6>, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения в отношении неё уголовного дела и назначения ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой <ФИО4> возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, установив <ФИО4>  определенные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также, возложив на неё исполнение определенных обязанностей, что и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43,60 УК РФ, и восстановит социальную справедливость, а также в наибольшей мере будет  влиять на исправление подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора мера пресечения <ФИО4>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установить <ФИО4> следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <АДРЕС> области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

сельскохозяйственные вилы, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД «<АДРЕС>,  вернуть собственнику имущества <ФИО4>,

детализацию оказанных услуг связи абонентского номера <НОМЕР> на одном листе, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

<АДРЕС> может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>