Решение по делу № 22-3538/2019 от 19.09.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело №22-3538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                     17 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда                         в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденной Мирной Е.С. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденной – адвоката Пройденко Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                     по апелляционными жалобам осужденной Мирной Е.С. и адвоката Глуховой В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года, которым

Мирная Е.С., <данные изъяты>, ранее судимая:

-29 сентября 2014 года Щелковским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-22 апреля 2015 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 сентября 2014 года – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 мая 2018 года освобождена в связи с отбытием наказания,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2019 года, с зачетом времени содержания осужденного Мирной Е.С. под стражей в период                        с 14 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденной                   Мирной Е.С., ее защитника – адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором от 12 августа 2019 года Мирная Е.С. признана виновной                      и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Мадатову В.Р., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 17 часов 40 минут                             до 20 часов 03 минут 13 апреля 2019 года в помещении общей кухни секции <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мирная Е.С. свою вину в совершенном преступлении признала.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мирная Е.С. не соглашается                              с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что преступление ею было совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего, то есть в связи с необходимостью обороны от применения последним физической силы в ее отношении. Указывает, что в ходе предварительного следствия по делу она давала признательные показания, ею была принесена явка с повинной, потерпевший просил суд первой инстанции не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку между ними достигнуто примирение. Просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова В.М., действующая в интересах осужденной Мирной Е.С., не соглашается с постановленным в отношении                        ее подзащитной приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены при назначении наказания установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно полное признание Мирной Е.С. своей вины, раскаяние             в содеянном, состояние здоровья, ее активное способствование раскрытию                      и расследованию преступления, принесение явки с повинной, примирение                                           с потерпевшим и оказание последнему помощи непосредственном после совершения преступления. Обращает внимание на позицию потерпевшего ФИО1, согласно которой он примирился с Мирной Е.С. и ходатайствовал об освобождении последней от наказания. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения ее подзащитной свободы, а также полагает                         о возможности назначения наказания последней с применением положений                       ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, назначить Мирной Е.С. наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное                         с реальным лишением свободы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания Мирная Е.С. свою вину                в совершенном ею преступлении признала полностью, согласилась                                    с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в ее отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции потерпевшего                и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Мирной Е.С. в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Действия Мирной Е.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное                            с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Мирной Е.С. суд первой инстанции,                        вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в соответствии                            с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений и примирение с потерпевшим, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений (особо опасный) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями                      и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения Мирной Е.С. наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Мирной Е.С. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Глуховой В.М. в данной части не являются состоятельными.

Назначенное Мирной Е.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении судом вида и размера наказания иметь не может.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной                         Мирной Е.С. и адвоката Глуховой В.М. удовлетворению не подлежат.

Поскольку приговор судом первой инстанции постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденной Мирной Е.С. о том, что преступление совершено ею по причине противоправного поведения потерпевшего ФИО1, то есть по причине необходимости обороны от применения последним физической силы в ее отношении, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля                                2018 года №186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу,                               в связи с чем, указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Мирной Е.С. с 12 августа 2019 года не основано на требованиях положений уголовного закона. В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав об исчислении начала срока отбывания наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судебной коллегией                                  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2019 года в отношении Мирной Е.С. изменить.

Срок отбывания осужденной Мирной Е.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,                                     апелляционные жалобы осужденной Мирной Е.С. и адвоката Глуховой В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию                 по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись.                             В.Г. Акулов

                                Судьи: подпись.                             В.А. Шиловский

                                             подпись.                                               Н.В. Яковлева