Решение по делу № 2-446/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-446/2016-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Горбунова <ФИО1> к Рачинскому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец Горбунов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Рачинскому Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Рачинским Н.М. <ДАТА2> был похищен принадлежащий истцу мобильный телефон «<НОМЕР>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговором суда от <ДАТА3> Рачинский Н.М. признан виновным в совершении данного преступления. Похищенный телефон в ходе дознания был изъят, но имел механические повреждения и не функционировал, находился в непригодном для использования по назначению состоянии. Причиненный ущерб потерпевшему (истцу) не возмещен. Просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения стоимости похищенного имущества с Рачинского Н.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            В судебном заседании истец Горбунов М.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчик Рачинский Н.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доказательства в деле, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <АДРЕС> области.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <НОМЕР>, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

            В ходе судебного заседания установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> по делу <НОМЕР>, Рачинский Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении <ДАТА2> хищения принадлежащего истцу Горбунову М.В. имущества - мобильного телефона «<НОМЕР>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С похищенным имуществом Рачинский Н.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> в законную силу <ДАТА4>

Гражданский иск Горбуновым М.В. в рамках уголовного дела не заявлялся и не рассматривался.

            Как следует из приговора суда Рачинский Н.М. вину в совершении кражи имущества у Горбунова М.В. (из торгового зала салона сотовой связи «МТС», расположенного в доме 35/37 по пр.Ленина в г.Северодвинске <АДРЕС> области) признал полностью, в содеянном раскаялся, о совершении им данного преступления заявил путем явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела <НОМЕР>, а также приговора суда, потерпевшему Горбунову М.В. был возвращен мобильный телефон «<НОМЕР>» в непригодном для использования по назначению состоянии.

Похищенный телефон «<НОМЕР>» в ходе дознания был изъят, но имел механические повреждения и не функционировал, находился в непригодном для использования по назначению состоянии, что подтверждается материалами уголовного дела <НОМЕР>, в том числе протоколом выемки от <ДАТА5> (дело <НОМЕР>, л.д.77), из которого следует, что сенсорный экран и декоративная накладка на экран мобильного телефона «<НОМЕР>» имеют механические повреждения, экран имеет сколы и трещину, а декоративная наклада царапины и вмятину, задняя крышка телефона имеет повреждение - нижний левый угол загнут во внутрь, протоколами осмотра предметов от <ДАТА6> и от <ДАТА7> (дело <НОМЕР>, л.д.78-80,81,82,83), из которых следует, что мобильный телефон «<НОМЕР>» имеет механические повреждения - дисплей телефона со следами вдавливания - трещинами, задняя крышка загнута, не имеет одного элемента, отсутствует часть корпуса.

Как следует из материалов уголовного дела <НОМЕР> (л.д.29), стоимость похищенного имущества - мобильного телефона «<НОМЕР>» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате кражи имущества истца, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Рачинского Н.М. возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением.

            Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании в счет возмещения стоимости похищенного имущества с Рачинского Н.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика Рачинского Н.М. в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которых истец был освобожден.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Горбунова <ФИО1> к Рачинскому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рачинского <ФИО2> в пользу Горбунова <ФИО1> в счет возмещения ущерба от преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Рачинского <ФИО2> в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов