Решение по делу № 2-706/2019 от 09.07.2019

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре - Топорковой Е.В.,

с участием представителей истца - Сенокосова И.А. и Щербинина А.А.,

представителей ответчика - Новикова И.Ю., Болдырева В.А. и Мацак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Камаева Е.В. обратилась в суд с двумя исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК») с требованием о защите прав потребителя, а именно о взыскании необоснованно начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за апрель 2016 года в размере 336 руб. 04 коп., а также с требованием о взыскании платы за жилищную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как не оказанную в полном объеме за апрель 2016 года в размере 510 руб. 70 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 25.03.2019 года исковые заявления соединены и возбужденные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании от 08.04.2019 года истцом Камаевой Е.В. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПМК» необоснованно начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере 1 762 руб. 34 коп., а также взыскать плату за жилищную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как не оказанную в полном объеме за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 5 858 руб. 24 коп..

Определением от 08.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебное заседание от 23.04.2019 года истец Камаева Е.В. представила уточнение по заявленным исковым требованиям, в которых просит взыскать с ответчика за период с апреля по декабрь 2016 года включительно 1 762 руб. 38 коп. и 5 858 руб. 28 коп. соответственно за необоснованно начисленную плату и не оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании от 06.05.2019 года истец Камаева Е.В. изменила исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчика плату за не оказанную жилищную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 26 306 руб. 75 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя добровольно и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании от 09.07.2019 года представителями истца Камаевой Е.В. исковые требования уменьшены до 20 660 руб. 06 коп.

Представитель истца Сенокосов И.А. в судебном заседании пояснил, что Камаева Е.В. является собственником квартиры № <НОМЕР> в доме ул. Школьная, 8 в г. Богданович Свердловской области. Управляющей компанией, оказывающей услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «ПМК». 09.11.2018 года истец Камаева Е.В. направила электронной почтой в адрес ответчика запрос о предоставлении актов выполненных работ, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных минимальным перечнем и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Школьная, 8 в г. Богданович за 2016, 2017 и 2018 годы. Какого-либо ответа от ООО «ПМК» в адрес Камаевой Е.В. дано не было и запрошенные документы представлены не были. С марта 2019 года в указанном многоквартирном доме произошла смена управляющей компании. При смене управляющей компании ответчиком была передана незначительная часть технической документации на дом. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства того, что вся необходимая документация, предусмотренная Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.06.2007 года № <НОМЕР>, ГОСТ Р 56038-2014, ГОСТ Р 56501-2015, ГОСТ Р 56192-2014 была создана и велась надлежащим образом, то считают, что данная работа ООО «ПМК» выполнена частично. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период проводилась работа, и создавались документы, в соответствии с п.п. «в» п.4 Правил № 416, в частности вносились предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества, расчеты обоснованных финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, предложения по повышению энергоэффективности и проведению капитального ремонта. Управляющая компания обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, из представленных ответчиком договоров на выполнение работ, следует, что данные договоры не содержат даже минимального перечня требуемых при управлении домом работ, в связи с чем считают данную работу выполненной частично. Сведения об оказании услуг и выполнении работ отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, и эти акты являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ. Исполнитель принимает работу у подрядных организаций, при этом проверяет объемы выполненных работ, правильность начислений и осуществляет расчет с ними. Списание с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств производиться на основании подписанных актов. Управляющая компания не привлекла председателя совета многоквартирного дома к контролю над выполнением работ по содержанию многоквартирного дома, не направила акты выполненных работ, не подписала акты выполненных работ. Данные требования ответчиком полностью не исполнялись в спорный период, что является основанием для возврата собственникам жилых помещений денежных средств. ООО «ПМК» не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по техническому осмотру многоквартирного дома в спорный период, технические задания на осмотр отсутствуют, а имеющиеся акты осмотра выполнены не по установленной форме. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что проводились работы по наладке и регулировке системы отопления, системы горячего водоснабжения, по техническим осмотрам теплоснабжения. Данной документации ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств по выполнению работ по производственному контролю качества питьевой и горячей воды. Также считает, что работы по содержанию конструктивных элементов и инженерных систем, и работы по текущему ремонту, надлежащим образом не производились, доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая, что часть работ управляющей компанией была выполнена, в частности по работам с подвалами, по содержанию крыши, по обслуживанию вентиляции и вентиляционных каналов, по содержанию земельного участка, по обеспечению требований пожарной безопасности по организации мест накопления отходов, по устранению аварий, по дератизации, то с ответчика подлежит взысканию частично стоимость не оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 20 660 руб.06 коп.. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в соответствии с п.11 и п.12 ст.156 Жилищного кодекса, в связи с необоснованным завышением платы по содержанию имущества. В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в связи неудовлетворением требований потребителя добровольно. Кроме того, в результате действий ответчика были нарушены права Камаевой Е.В. как потребителя, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и на момент подачи иска срок исковой давности не истек. Доводы представителя ответчика о том, что Камаева Е.В. не обращалась с заявлением в управляющую компанию о невыполнении работ по содержанию общего имущества или выполнении ненадлежащим образом, считает необоснованными, поскольку управляющая компания в случае неисполнения своих обязательств и невыполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязана самостоятельно фиксировать данные факты, составлять акты, доводить до сведения собственников и производить перерасчет платы.

Представитель истца Щербинин А.А. доводы представителя истца Сенокосова И.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Новиков И.Ю. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 года № 77 установлен размер платы за работы и услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. Данный размер платы применялся управляющей компанией в спорный период. Ссылки истца на то, что ответчик не оказывал или оказывал услуги по содержанию ненадлежащего качества, ничем не подтверждены. Истец необоснованно перекладывает на ответчика обязанность представить доказательства невыполнения работ или их выполнение ненадлежащим образом. В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется Постановлением Правительства РФ№ 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354. Исходя из положений п.7 и 8 Постановления № 491 собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с заявлением в управляющую организацию об изменении размера платы письменно или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и по результатам проверки сообщения составляется акт. Порядок изменения платы не может быть установлен собственником жилого помещения самостоятельно, поскольку для таких ситуаций предусмотрена специальная формула, по которой производится расчет. Для того, что бы произвести перерасчет платы необходимы данные о времени ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ по содержанию общего имущества дома. Истцом в течении спорного периода не заявлялось о ненадлежащем оказании услуг или выполнении работ, в связи с чем нет оснований для перерасчета. Напротив, ответчиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ в спорный период. При этом многие акты по выполненным работам подписаны самим истцом Камаевой Е.В., замечаний от нее не поступало. Также считает, что срок исковой давности по данному делу составляет два года, в связи с чем просил данный факт учесть судом.

Представитель ответчика Болдырев В.А. и Мацак Е.В. доводы изложенные представителем ответчика Новиковым И.Ю. поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Богатырева Н.В. в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому, основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены Правилами № 491, где в п.7 и 8 указано, что основанием для изменения размера платы является заявление собственника жилого помещения, при этом заявление может быть сделано как письменно так и устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Исковые требования Камаевой Е.В. не содержат указания на факт обращения в ООО «ПМК» с заявлением об изменении размера платы, в связи с чем у ООО «ПМК» отсутствуют правовые основания для такого изменения. В департамент Камаева Е.В. с заявлением о нарушений со стороны управляющей компании ООО «ПМК» в спорный период также не обращалась. (том 2 .д.130-133)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив справку по делу, согласно которой исковые требования не содержат информации о направлении обращения в управляющую компанию и выявленных нарушениях в выполнении работ и оказания услуг как от собственника, так и от председателя совета многоквартирного дома.(том 2 л.д.134-135)

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что иск предъявлен к ответчику 12.03.2019 года, то есть в пределах заявленного трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в иске по данным основаниям не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, правоотношения между собственниками помещений данного многоквартирного дома и управляющей организацией по поводу содержания и ремонта общего имущества дома регулируются помимо Закона РФ "О защите прав потребителей" также Жилищным кодексом РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Названным выше постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены также и "Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п.6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, оказывающая услуги и (или) выполняющие работы, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Данными Правилами установлено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 названных Правил).

В соответствии с п.16 данных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, где согласно п.105 и 106 потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги.

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

где:- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, истец Камаева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. Школьная д.8 кв.<НОМЕР> в г. Богданович Свердловской области, при этом управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, исходя из представленных истцом платежных документов в спорный период и анкеты многоквартирного дома, являлось ООО «ПМК», что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании. (том 1 л.д.17, 41-51, 123-129)

Из представленного истцом обращения, направленного в адрес ответчика посредством электронной почты, 09.11.2018 года Камаева Е.В. обратилась к ООО «ПМК» с просьбой предоставить акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных их минимальным перечнем за 2016, 2017 и 2018 год. (том 1 л.д.15)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Однако, истцом не представлены в судебное заседание не только названные выше акты нарушения качества, но и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к управляющей организации в спорный период с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием (неисполнением) названных работ и услуг. Не подтвержден факт того, что истец обращался к ответчику по поводу необходимости выполнения каких-либо видов работ.

Выводы представителей истца о том, что поскольку ответчиком не представлены в судебное заседание в полном объеме документы, подтверждающие надлежащую организацию по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то соответственно данные работы не проводились, суд считает не состоятельными в связи с тем, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащего качества или их невыполнение, а ответчик их опровергнуть. Не передача установленной документации на многоквартирный дом, или неполная передача таких документов, другой управляющей компании, не является доказательством того, что работы в данной части ответчиком не проводились.

Напротив, в судебное заседание представлены расчет ставки платы на содержание и текущий ремонт жилого дома по ул. Школьная, 8 в г. Богданович Свердловской области (том 1 л.д.52), решения Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 года № 77 и от 29.08.2013 года № 92, которыми утверждена стоимость услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (том 1 л.д.86-91, 153-154), протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 от 27.01.2017 года об отчете о выполненных работах за 2016 год и согласование ставки платы по содержанию общего имущества на 2017 года, где участие принимала истец Камаева Е.В. и замечаний и возражений от которой не поступило. (том 1 л.д.106-107).

Также ответчиком представлен отчет за 2016 года, выложенный на официальном сайте управляющей компании о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2016 году ( том 1 л.д.156-169), договоры с подрядными организациями, акты, отчеты о проделанной работе в 2016 году, наряд-задания, подтверждающие выполнение текущего ремонта в 2016 году (том 1 л.д.174-246, том 2 л.д.1-58), акты о приемке выполненных работ за период с мая по октябрь 2016 года, в которых принимал участие старший по дому ( том 2 л.д.62-67), акты весеннего и осеннего осмотра жилого дома в 2016 году ( том 2 л.д.75-80), акты осмотра технического состояния дома в 2016 году, в том числе совместно с истцом Камаевой Е.В. ( том 2 л.д.81-84), справки по уборке территории в 2016 году ( том 2 л.д.85-96), акты обследования конструктивных элементов чердачного помещения и подъездов том 2 л.д.97-100), акты и журналы приема заявок от жителей дома в 2016 году ( том 2 л.д.100-127), из которых следует, что текущие работы ответчиком по устранению недостатков своевременно осуществлялись. Аналогичными документами ответчиком подтверждены работы по выполнению работ в 2017 году (том 2 л.д.228-235, том 3 л.д. 1-158, том 4 л.д.157-250, том 5 л.д.1-17 ) и в 2018 году ( том 3 л.д.159-250, том 4 л.д.1-156)

Представленные в судебное заседание истцом акты осмотра, подписанные собственниками многоквартирного дома и содержащие в себе ссылку на то, что управляющей компанией в 2016-2018 года не проводились работы по содержанию подъездов дома и жители дома самостоятельно производили работы (том 2 л.д.161-178), не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушении вышеуказанных правил соответствующие заявления в управляющую компанию не направлялись, факт необходимости проведения ремонта не фиксировался установленным образом, более того из данных актов не следует какие именно проводились работы собственниками дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом Камаевой Е.В. исковых требований о взыскании платы за не оказанную жилищную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Камаевой <ФИО2> в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Бабинов А.Н.