Решение по делу № 5-151/2019 от 30.04.2019

Дело № 5.5-151/2019                                                                                                   К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2019 года                                                                         г. Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля Одинцова Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» (ООО «УК «КОМФОРТСИТИ»), юридический адрес: 150064, г. <АДРЕС>, ОГРН 1157627023476, дата регистрации 12.10.2015 г., ИНН/КПП 7602119172/760201001, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

в отношении ООО «УК «Комфортсити» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому на основании договора управления МКД от 22.01.2016 г. и решения общего собрания собственников МКД от 29.12.2015 г., с 22.01.2016 г. и по настоящее время ООО «УК «Комфортсити» осуществляет управление многоквартирным домом №13 корпус 2 по ул. Брагинская г. Ярославля.

В период с 01.03.2019 года по 04.03.2019 года в отношении ООО «УК «Комфортсити», осуществляющего деятельность по адресу: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 13 корпус 2, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору <ФИО1>. от 04.02.2019 года №28 проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания от 15.08.2018 года №270/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: ООО «УК «Комфортсити» не выполнило в установленный срок пункт №1 Предписания «270/1/1 от 15.08.2018 г., срок исполнения которого истек 04.02.2019 г., - утепление внешней поверхности наружных (торцевых) стен многоквартирного жилого дома «II степени огнестойкости», выполнено с применением экструдированного пенополистирола марки «URSA XPS», отнесенного к группе горючести - «Сильногорючие» (Г4). (п. 5.2.3 СП 2.13130.2012).

Законный представитель юридического лица ООО «УК «Комфортсити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил защитника.

В судебном заседании защитник Корнилова М.В., действующая на основании доверенности, факт неисполнения в установленный срок предписания ГУ МЧС России по Ярославской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №270/1/1 от 15.08.2018 г. не оспаривала. Пояснила, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 г. застройщик дома ЗАО Фирма «Ярстрой» обязано в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома 13 корпус 2 по ул. Брагинская в г. Ярославле, в том числе завершить работы по утеплению торцевых стен дома. В 2018 году ЗАО Фирма «Ярстрой» Арбитражным судом Ярославской области было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В 2017 году было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. До вынесения решения Арбитражного суда ЯО ЗАО Фирма «Ярстрой» начало утепление торцевых стен многоквартирного дома с применением экструдированного пенополитерола марки «URSA XPS», отнесенного к группе горючести - «Сильногорючие» (Г4), указанный материал не был демонтирован, утепление стен по решению суда не завершено. Полагала, что ООО «УК «Комфортсити» самостоятельно не может осуществить демонтаж утеплителя, которым ЗАО Фирма «Ярстрой» начало утепление торцевых стен, поскольку на застройщика решением суда возложена обязанность по утеплению торцевой стены МКД, которое до настоящего времени не исполнено. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

            Выслушав защитника Корнилову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

            Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

            Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

            С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, полагаю, что при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, полагаю, что одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его исполнимости.

Следовательно, предписание уполномоченного органа должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела 15 августа 2018 г. Государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору <ФИО2>. ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» было выдано предписание №270/1/1, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №64-ФЗ «О пожарной безопасности» ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно: утепление внешней поверхности наружных (торцевых) стен многоквартирного жилого дома «II степени огнестойкости», выполнено с применением экструдированного пенополистирола марки «URSA XPS», отнесенного к группе горючести - «Сильногорючие» (Г4). (п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 (В зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4), срок устранения установлен до 01.02.2019 г..

В установленном действующим законодательством порядке вышеуказанное предписание отменено не было.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул. Брагинская, д.13, к.2 осуществлялось ЗАО Фирма «Ярстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2016 г. ЗАО Фирма «Ярстрой» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе завершить работы по утеплению торцевых стен дома по адресу: г. Ярославль, ул. Брагинская, д.13, корпус 2. 25.03.2017 г. Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославскойобласти в отношении должника ЗАО Фирма «Ярстрой» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, предмет исполнения: обязать ЗАО Фирма «Ярстрой» устранить недостатки строительства многоквартирного дома 13 корпус 2 по ул. Брагинская г. Ярославля, в том числе завершить работы по утеплению торцевых стен дома.

26.12.2018 г. ЗАО Фирма «Ярстрой» Арбитражным судом Ярославской области было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.07.2016 г..

До настоящего времени решение Арбитражного суда Ярославской области не исполнено, что подтверждается ответами Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на обращения ООО «УК «КОМФОРТСИТИ».

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что устранение допущенных застройщиком строительных недостатков в обязанности управляющей организации не входит. В связи с чем суд полагает, что ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» не может нести ответственность за нарушения допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Выданное ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» предписание не отвечает критерию исполнимости, кроме того, оно не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо было совершить ООО «УК «КОМФОРТСИТИ», и которые должны были быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем не может быть признано судом законным.

Кроме того, согласно абз. 1, 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абз. 4 п. 14).

В протоколе об административном правонарушении №63/1 от 08.04.2019 г. указано, что в период с 01.03.2019 г. по 04.03.2019 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Брагинская, д. 13 корпус 2, ООО «УК «Комфортсити» не выполнило в установленный срок пункт № 1 предписания №270/1/1 от 15.08.2018 г., срок исполнения которого истек 04.02.2019 г..

Как видно из представленной копии предписания №270/1/1 от 15.08.2018 г. срок устранения нарушения, указанного в пункте №1 был установлен 01.02.2019 года.

Таким образом, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством по делу, содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении ООО «УК «КОМФОРТСИТИ» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст.ст. 19.5 ч. 12, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТСИТИ» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                       п/п Е.Ю.Одинцова

Копия верна.

Мировой судья: