Решение по делу № 2-27/2014 от 04.08.2014

Дело <НОМЕР>                                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                         (З А О Ч Н О Е)

<ДАТА1>                                                                                                                                                                                    г. <АДРЕС>

                 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Саидахмедов А. А., при секретаре   Магомедовой С.Б., с участием представителя истца Омарова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омарова Магомеда Кутаевича к  Дагестанскому филиалу ОАО «СГ МСК»  о взыскании страхового возмещения и иных расходов, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ваз 111830, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>,

                                                                                                        УСТАНОВИЛ:

               Омаров М.К. обратился в суд с  иском  к ОАО  «СГ МСК» о взыскании не выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 111830, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 2106, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> Атимагомедов А.М.,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок он обратился к ответчику за страховой выплатой.

                 Транспортное средство в поврежденном виде в тот же день потерпевшим было представлено страховщику для осмотра. Заявленному убытку страховщиком был присвоен номер <НОМЕР>.

                 Страховщик с нарушением установленного законодательством от <ДАТА3> направил потерпевшему решение об отказе в выплате страхового возмещения.

                 Решение об отказе в выплате страхового возмещения основано на ксерокопии необоснованного акта экспертного исследования, проведенного «дежурным» ООО «Фаворит» руководствуясь направленными по электронной почте заказчиком фотоснимками поврежденного транспортного средства потерпевшего.

                 Не дождавшись выплаты страхового  возмещения, он обратился к независимому оценщику.

                  В соответствии отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Ваз 111830, регистрационный знак <НОМЕР>, подготовленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31222 руб. 987 коп.

                  Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 25000 руб. в счет  выплаты страхового возмещения, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - расходы на оплату услуг по оценки ущерба, 12000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

                  В  судебном заседании представитель истца Омаров К.А.  исковые требования истца поддержал и в связи с отказом ответчиком в выплате страхового возмещения,  просит назначить комплексную судебно-техническую и автотовароведческую экспертизу и на разрешения экспертам поставить следующие вопросы:

 1. Могли ли повреждения на автомобиле Ваз 111830 Калина г/н <НОМЕР> РУС образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2106 г/н К 631 КМ, при заявленных обстоятельствах;

2. Определить стоимость восстановительных работ автомашины Ваз 111830 Калина г/н <НОМЕР> РУС.

Ответчик был извещен о заявленном ходатайстве истца о назначении судебно-технической и автотовароведческой экспертизы и ему разъяснены  его права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, письмом от <ДАТА4> за <НОМЕР>, однако представитель ответчика в суд не явился, ответ на указанное письмо в суд  не направил.

                   <ДАТА5> в мировой суд поступило заключение  судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, согласно которой повреждения автомобиля Ваз 11183  <НОМЕР> <НОМЕР> РУС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 11183 <НОМЕР> <НОМЕР> РУС составляет 35807 рублей. После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил  исковые требования и просить взыскать 35807 рублей страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы.и 3360 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.  

                 Ответчик, извещенный после получения заключения судебной экспертизы о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                   Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

  Наличие согласия представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие  делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

                 Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

                   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                   Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

                   В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно справке об участии в ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ваз, с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>, Джандаров Ю.О.

 Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> 0639223471  была застрахована в ОАО «СГ МСК».

                    Из материалов дела усматривается, что ответчик не выплатив страховое возмещение затребовал у истца предоставить протокол, постановление по делу об административном правонарушении в и справку  формы <НОМЕР> 154 с указанием конкретного пункта ПДД, нарушенного виновным водителем Джандаровым Ю.О.                   

     Согласно заключению судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы»  повреждения автомобиля Ваз 11183  <НОМЕР> <НОМЕР> РУС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 11183 <НОМЕР> <НОМЕР> РУС составляет 35807 рублей.

     Представитель ответчика в суд не явился и несмотря на требования суда ответчиком не представлена  суду страховое дело.

      Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

                   В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым признать повреждения на автомобиле Ваз 11183 <НОМЕР> <НОМЕР> РУС образовавшими при столкновении с автомобилем ВАЗ 2106 <НОМЕР>,  при заявленных обстоятельствах, а также определить размер ущерба, признав стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 11183 <НОМЕР> <НОМЕР> РУС установленным согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД.

                   Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

   В п. 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

       В связи с этим, к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

                    Согласно п. 46  данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав, потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      

                    Согласно квитанции 181 от 23 07 2013 года за проведение экспертного исследования <НОМЕР> К0180/07 истцом оплачено 3000 рублей.

                    Согласно квитанции <НОМЕР> 007879 от  22 04 2014 года за проведение судебной экспертизы ГБУ «Республиканским центром судебной экспертизы» МЮ РД оплачено 3360 рублей.

                    Согласно доверенности от 11 04 2013 года, выданной представителю по доверенности Омарову К.А. нотариусом взыскано 400 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                     Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 10000 рублей.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25000 рублей,  штраф в размере  50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере17045 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату заключения судебного эксперта-3360 рублей, расходы на оплату услуг представителя-10000 рублей, расходы на оплату за доверенность нотариуса-400 рублей,

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                               РЕШИЛ:

                  Иск Омарова Магомеда Кутаевича  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Омарова Магомеда Кутаевича страховое возмещение в размере 27331 рублей, штраф в размере  50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере17045 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы на оплату заключения судебного эксперта-3360 рублей, расходы на оплату услуг представителя-10000 рублей, расходы на оплату за доверенность нотариуса-400 рублей, всего 61136( шестьдесят один рубль сто тридцать шесть) рублей.

                  Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в доход государства  1222 рубля  государственной пошлины.

                   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

                    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                                                                                                Саидахмедов А.А.