Решение от 25.10.2016 по делу № 11-85/2016 от 09.09.2016

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-85/2016

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе: председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-85/2016 по иску ПАО «НБ «ТРАСТ» к Решетиловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Решетиловой Е.А. на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном района г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 06 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье с иском к Решетиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27 мая 2014 года между ними заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435,438 ГК РФ на сумму 100544 рубля 20 копеек, сроком пользования 72 месяца, под 19,90% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщик же неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 21 мая 2016 года задолженность по договору, согласно расчета, составляла 133902 рубля 28 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу - 49140 рублей.

На основании изложенного, ПАО «НБ «ТРАСТ» просил взыскать с Решетиловой Е.А. задолженность в размере 49140 рублей, государственную пошлину в размере 1674 рубля.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 06 июля 2016 года указанные исковые требования ПАО «НБ «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 432, 434, 438, 810, 819, 845, 846 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.04.2014 образовалась задолженность, которая согласно расчету представленному истцом, с учетом частичных оплат произведенных Решетиловой Е.А., составляет в части просроченной задолженности по основному долгу и процентам на 21.05.2016 года всего 49140 рублей.

Размер вышеуказанной задолженности, а также расчет таковой судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а потому мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе Решетилова Е.А. ставит вопрос об отмене указанного мирового судьи как незаконного и необоснованного, и принять новое решение, ссылаясь на то, что исковое заявление и приложенные к нему доказательства подписаны и поданы представителем банка, не подтвердившим на момент рассмотрения дела свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью.

Заявитель жалобы также оспаривает факт предоставления ей кредита, ссылаясь на то, что зачисленными на открытый ей банковский счет денежными средствами она не воспользовалась.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Решетиловой Е.А. и ПАО «НБ «ТРАСТ» 27.05.2014 заключен кредитный договор 2473751816, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в общей сумме 100544 рубля 20 копеек, на срок 72 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование таковым ежемесячными аннуитетными платежами в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, в том числе в соответствии с предусмотренным договором графиком платежей.

Из материалов дела, а именно выписки о движении денежных средств по счету №, открытом банком на имя Решетиловой Е.А., также усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, предоставив 27.05.2014 года кредит заемщику в размере 100544 рубля 20 копеек, в то время как Решетилова Е.А. обязательства по возврату долга и выплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность которая на 21.05.2016 года составляла всего 49140 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 18551 рубль 62 копейки, задолженность по процентам – 30558 рублей 38 копеек.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчиком опровергнут не был, как и не было представлено доказательств погашения таковой, мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворив их в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание апелляционную жалобу Решетиловой Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, а сводится в основном к неправильному толкованию норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так ссылки апеллянта на то, что исковое заявление и приложенные к нему доказательства подписаны и поданы представителем банка, не подтвердившим на момент рассмотрения дела свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью – отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку полномочия Лебедева С.В., подписавшего и подавшего от имени ПАО «НБ «ТРАСТ» настоящее исковое заявление подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, срок действия которой оканчивался 23 июня 2016 года, в то время как исковое заявление поступило мировому судье 14 июня 2016 года. Аналогичная доверенность представлена на имя Гращенко Н.В. При этом факт истечения сроков названных доверенностей в период нахождения дела в производстве мирового судьи о незаконности принятого по делу решения, либо о недостоверности представленных указанными представителями расчетов и иных письменных доказательств свидетельствовать не может.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении ей кредита также опровергаются материалами дела, а именно выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д. 9), на который согласно заявлению Решетиловой Е.А., поданному в банк (л.д. 10) и подлежала зачислению сумма кредита.

Таким образом, материалами дела, вопреки позиции заемщика, подтверждается предоставление ей суммы кредита в полном объеме в порядке согласованном в кредитному договоре, в связи с чем, Решетилова Е.А. со своей стороны также была обязана погашать задолженность по основному долгу и процентам в порядке, установленном названным договором.

Иных, заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Решетиловой Е.А. не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Решетиловой Е.А. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ -