Решение от 12.12.2011 по делу № 2-1112/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-127-1112/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                                12 декабря 2011 года

         Мировой судья судебного участка №127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Ягудиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко <ФИО1> к Лозовой <ФИО2> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

         Тараненко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Лозовой Т.А. о взыскании долга, в обоснование требований указа, что 01 августа 2010 года ответчик получил от неё в долг 1000 рублей на проводку в своём доме электроэнергии, и обязалась возвратить указанную сумму не позднее, через три месяца. Договор займа был устный, так как сумма долга не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда. Указанная сумма долга не возвращена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

         В судебном заседании истец Тараненко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить.

         Представитель истца Тараненко Т.В. -  Таранцов В.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,  доводы своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

         Ответчик Лозовая Т.А., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что сумму долга перечислила посредством денежного перевода на имя  Тараненко Т.В., о чём свидетельствует приложенная копия квитанции.

         Выслушав Тараненко Т.А., представителя истца - Таранцова В.А., исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  несколько лаловой Л.С. о том, чтобы она дала на несколько лней бные расходы.едствии чегго

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ от 25.06.2008 года №91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2010 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1000 рублей при условии возврата денежных средств в размере 1000 рублей через три месяца, то есть до 01 ноября 2010 года. Договор займа был заключен в устной форме, в связи  с тем, что сумма долга не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда.

Факт получения денежной суммы ответчиком не оспаривается, в подтверждение исполнения обязательства по уплате суммы долга, ответчиком Лозовой Т.А.  представлена квитанция  о  почтовом перевода на сумму 1 000 рублей на имя Тараненко Т.В.

В судебном заседании Тараненко Т.В. подтвердила факт получения почтового перевода.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тараненко Т.В. к Лозовой Т.А. в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик в счет возмещения ущерба произвел перечисление денежных средств истцу, в связи с чем ответственность по возврату суммы долга  перед истцом отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат удовлетворению,  поскольку  ответчик Лозовая Т.А. добровольно вернула сумму долга после предъявления истцом иска о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░2> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░