Решение по делу № 1-72/2015 от 13.10.2015

Дело №1-72/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми, ул. Полярная, д.13 13 октября 2015 года Мировойсудья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Курашова А.А.,

подсудимого Мамонтова С.В.,

защитника - адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от __.__.____,

потерпевшей Х_____,

при секретаре Лысковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтова С.В., (данные о личности подсудимого)_____;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов С.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

__.__.___ ______ Мамонтов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ______, расположенной по адресу: _______ на почве внезапно возникшей личной неприязни Х_____, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв руку деревянную трость, умышленно нанес один удар деревянной тростью в область головы Х_____. В результате преступных действий Х_____ потерпевшей была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде _______, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

__.__.____ Мамонтов С.В. обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 39). В соответствии с требованиями ст.226.1 ч.2 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Мамонтова С.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, __.__.___ дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного производства установлено, что подсудимый Мамонтов С.В. является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Мамонтову С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый Мамонтов С.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Мамонтов С.В. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено Мамонтовым С.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Мамонтову С.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Мамонтову С.В., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать.

Совершенное Мамонтовым С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый _____(данные о личности подсудимого).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судья признает его раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ________.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, принесшему потерпевшей извинения, учитывая мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Мамонтову С.В. наказания в виде исправительных работ. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Окончательное наказание Мамонтову С.В. необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от __.__.____.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в период дознания не избиралась, вещественное доказательство деревянная трость, использованная в качестве оружия совершения преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамонтова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от __.__.____ к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Мамонтову С.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Мамонтова С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - деревянную трость уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                               Третьяков Р.И.