Решение по делу № 33-31/2013 (33-4249/2012;) от 13.12.2012

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-4249-12

№33-31-13

Судья: Малюткина-Алексеева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цветкова В.В. к Кожанову В.И. об освобождении имущества от ареста,

поступившее по апелляционной жалобе истца Цветкова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать Цветкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Кожанову В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; снятии ареста с АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; предоставлении Цветкову В.В. документов, необходимых для снятия с учета и регистрации АМТС; обязании ответственного хранителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> передать АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Цветкову В.В..

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 августа 2012 года Цветков В.В. обратился в суд с иском к Московскому РОСП УФССП по Чувашской Республике и Кожанову В.И. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, в Московском РОСП г.Чебоксары находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Кожанова В.И., в рамках которого 18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста и изъятия имущества в виде АМТС <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности в силу неисполненного обязательства по договору <данные изъяты> от 15 марта 2010 года, заключенного между ним и ответчиком Кожановым В.И. на сумму <данные изъяты> руб., обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства.

С учетом последующего уточнения исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения норм ГК РФ, Федеральных законов «О залоге», «Об исполнительном производстве», истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства <данные изъяты>; снять арест с указанного ТС; предоставить ему документы, необходимые для снятия с учета и регистрации указанного ТС; обязать ответственного хранителя ООО «<данные изъяты>» <адрес> передать ему спорное ТС.

Определением суда от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Чувашской Республике, ИФНС России по г.Чебоксары, ООО «<данные изъяты>».

В последующем в ходе судебного разбирательства истец Цветков В.Н. просил изменить процессуальное положение ответчика - Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.104, 132).

Определением суда от 01 ноября 2012 года произведена замена процессуального положения ответчика Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Цветков В.В. и его представитель Шумилова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Кожанов В.И., участвуя в судебном заседании, исковые требования признал.

В судебном заседании представитель третьего лица - Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Быков А.В. исковые требования не признал, заявив о мнимости заключенных сделок.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г.Чебоксары Татанова Н.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования также не признала, пояснив, что 22 сентября 2010 года Инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Кожанова В.И., в т.ч. и на спорный автомобиль, которое было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом Кожанов В.И. нигде не заявлял, что указанное выше ТС находится в залоге по договору займа от 15 марта 2010 года, а также не представил каких-либо документов в подтверждение этому. Считает, что указанные договоры были заключены с целью «увода» арестованного имущества от обращения на него взыскания.

Третье лицо – УФК по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив письменные пояснения, в которых выразило отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела и просило рассмотреть его в их отсутствие (л.д.75-76).

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в суд своего представителя также не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Цветковым В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Цветкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Кожанова В.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, выступления представителей третьих лиц УФССП по Чувашской Республике Шуралева А.А. и ИФНС России по г.Чебоксары Мидушкиной Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленного истцом Цветковым В.В. требования судом установлено, что в отношении ответчика Кожанова В.И. возбуждены ряд исполнительных производств: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции также установлено, что 11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра транспортных средств, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра АМТС, в т.ч. спорного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 109).

18 июля 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества Кожанова В.И.: автомобиля <данные изъяты> и ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. (л.д. 61-62, 63).

Исследуя доводы истца Цветкова В.В. о принадлежности арестованного имущества ему на праве собственности, суд признал их несостоятельными.

Как следует из искового заявления Цветкова В.В. и его позиции в судебном заседании, в обоснование своих требований он ссылался на то, что 15 марта 2010 года он <данные изъяты> передал Кожанову В.И. <данные изъяты> по договору <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01 марта 2012 года (л.д.7-9), в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день 15 марта 2010 года между ними был заключен и договора залога (залога автотранспортного средства), предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-12). Ввиду неисполнения Кожановым В.И. обязательств по договору <данные изъяты> от 15 марта 2010 года к указанному в нем сроку, 01 июня 2012 года между ними было заключено соглашение о переходе права собственности на АМТС <данные изъяты>, являющийся предметом залога, в собственность Цветкова В.В. (л.д.13).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ПТС у истца отсутствует и находится данный документ у ответчика Кожанова В.И. (л.д. 132), а, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчика Кожанова В.И., подтвердившего в судебном заседании факт нахождения спорного автомобиля у него, суд пришел к выводу, что фактически транспортное средство к Цветкову В.В. и не переходило.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что между сторонами имела место мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной, соответственно, договор залога (залога автотранспортного средства) от 15 марта 2010 года и соглашение от 01 июня 2012 года не являются доказательствами перехода к Цветкову В.В. права собственности на спорный автомобиль. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что, обжалуя решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства от 22 сентября 2010 года, Кожанов В.И. не заявлял о правах Цветкова В.В. на данный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия законных оснований для такового, суд исходил и из положений ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.6, 68, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 164, 166, 170, 223 ГК РФ, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости доказательств, которые свидетельствовали бы о принадлежности оспариваемого имущества истцу Цветкову В.В.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым дополнить выводы суда бездоказательностью довода Цветкова В.В. об отказе ему в УГИБДД МВД Чувашии в регистрации спорного автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца Цветкова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи