Решение по делу № 2-2373/2012 ~ М-2191/2012 от 02.05.2012

                                                                                      к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Хрящевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Магомедова И.Ж. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, выступающая в интересах Магомедова И.Ж., обратилась с иском в суд к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, указывая, что 03.01.2012 г. между потребителем Магомедовым И.Ж. и ответчиком ООО «Домашний интерьер» был заключён договор розничной купли-продажи мебели: книжный шкаф HabufaFONTANA 4595 по цене <данные изъяты> рублей и шкаф-витрина HabufaFONTANA 4597 по цене <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость двух шкафов (товара) составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Магомедовым И.Ж. ответчику в тот же день, что подтверждается заказом на продажу и кассовым чеком от 03.01.2012 г.

В этот же день ответчик обязался доставить потребителю товар по адресу проживания Магомедова И.Ж.: <адрес>, 05.01.2012 г., за плату, которая составила <данные изъяты> рублей. При этом потребитель Магомедов И.Ж. и ответчик согласовали время доставки товара. Товар должен был быть доставлен ответчиком в послеобеденное время с 15-00 до 22-00 часов, что подтверждается заявкой на оказание услуги № 7131487872 от 03.01.2012 г. и кассовым чеком.

Также в момент заключения договора купли-продажи 03.01.2012 г. ответчиком потребителю была вручена памятка о правилах предоставления услуг по доставке и передаче мебели, с которой потребитель был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на данной памятке.

Одним из условий передачи товара потребителю, согласно памятке, явилась необходимость наличия доверенности, в случае если мебель (товар) будет приниматься доверенным лицом потребителя.

Ответчиком потребителю Магомедову И.Ж. 03.01.2012 г. был выдан бланк этой доверенности.

05.01.2012 ответчик доставил товар по указанному адресу, но не в указанное в заявке на оказание услуги № 7131487872 послеобеденное время, а в утреннее время, в момент, когда потребитель Магомедов И.Ж. дома отсутствовал. Поэтому ответчик сдал товар жене потребителя Магомедова И.Ж., в условиях отсутствия у неё доверенности от потребителя Магомедова И.Ж. на приёмку товара.

По прибытию домой Магомедов И.Ж. осмотрев мебель, обнаружил на шкафу-витрине HabufaFONTANA 4597 повреждения и сколы, которые его женой при приёмке мебели по невнимательности замечены не были.

08.01.2012 г. Магомедов И.Ж. вручил ответчику письменную претензию с просьбой заменить некачественный шкаф-витрину на аналогичный качественный.

Ответчик не ответил на данную претензию и требование потребителя не выполнил.

12.01.2012 г. Магомедов И.Ж. обратился с заявлением в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей с просьбой о проведении осмотра повреждённой мебели специалистом для фиксации недостатков и определения их характера.

13.01.2012 г экспертом З.В. В 12 ч. 00 мин. был произведён осмотр указанной мебели в присутствии потребителя Магомедова И.Ж. Согласно акта осмотра подписанного экспертом З.В. от 13.01.2012 г. на шкафу-витрине HabufaFONTANA 4597 имелись множественные повреждения элементов и конструкций, таких как сколы и раздробления углов и кромок, обломы и вывороты элементов крепления и фиксации. Также экспертом указано, что вся мебель гарнитура изготовлена из массива древесины мягких пород, метод соединения элементов - склейка в шип. То есть, в случае повреждения несущих элементов изделий, ремонт с сохранением заводского дизайна изделия невозможен, что характеризует данные недостатки как существенные.

20.02.2012 г. Магомедов И.Ж., желая мирного урегулирования спора в досудебном порядке, повторно вручил ответчику претензию с требованиями о замене некачественного шкафа-витрины HabufaFONTANA 4597 код товара 80030117 на аналогичный качественный, о возмещении расходов на консультирование и составление претензии Краснодарской краевой ассоциацией по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, о выплате неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты> коп. 28.02.2012 г. ответчик провёл проверку качества повреждённого шкафа-витрины и зафиксировал недостатки имеющиеся нём в заявке на оказание услуг реставрации № 71.

Своим письмом от 28.02.2012 г. ответчик отказал Магомедову И.Ж в удовлетворении всех требований, так как посчитал, что исполнил договор купли-продажи надлежащим образом и передал потребителю Магомедову И.Ж. 05.01.2012 г. товар надлежащего качества, и, следовательно, на основании ст.ст. 459, 499 ГК РФ за все повреждения товара ответственность несёт Магомедов И.Ж.

Истец считает, что действия ответчика незаконны, просит суд взыскать с ответчика в пользу Магомедова И.Ж. сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, 50% взыскать в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара.

В судебном заседании представитель ассоциации Лемешко Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Домашний интерьер» - Лысых Е.П., возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать при этом пояснила, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, товар был передан потребителю в указанное в договоре время и потребитель в момент приёмки товара никаких претензий по его качеству не высказал, следовательно, риск случайной гибели или повреждения товара, в соответствии со ст. 459 ГК РФ лежит на потребителе Магомедове И.Ж.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.А. показала, что 05.01.2012 г. до 12 часов спорный товар был доставлен ответчиком по адресу её места жительства: <адрес>, расположенную на пятом этаже дома. В это время её мужа Магомедова И.Ж дома не было. Однако, работники службы доставки уговорили её оставить мебель у себя, заверили в том, что в случае обнаружения недостатков продавец произведёт замену мебели или вернёт деньги, распаковали мебель в подъезде, внесли в квартиру и поставили спорный товар в конечном месте его расположения, при этом не продемонстрировали ей привезённый товар, дверцы шкафов не открывали и оставили ключ в заводской полиэтиленовой упаковке от дверок этих шкафов. Также показала, что она не могла надлежащим образом принять спорный товар, так как была занята по хозяйству и малолетним ребёнком в возрасте 1 год 11 месяцев. Затем доставщики попросили её расписаться за Магомедова И.Ж. в заявке, что она и сделала. По прибытию домой, примерно в районе 12 часов, Магомедов И.Ж. обнаружил в шкафу витрине многочисленные недостатки, сколы, повреждения, выворот массива в области замка дверцы, который при закрытой дверце не видно. Сразу после этого они с мужем позвонили ответчику по номеру телефона, указанному ответчиком в «Заказе на оказание услуги № 7131487870» - (861) 210-96-96 и сообщили об обнаруженных недостатках, просили заменить некачественный шкаф на качественный. В ответ их попросили отправить им по электронной почте письмо с фотографиями некачественного шкафа-витрины, и продиктовали адрес электронной почты. 05.01.2012 г. в 12-58 часов они отправили ответчику, по указанному им адресу электронной почты, соответствующее послание с описанием недостатков шкафа-витрины и фотографиями спорной мебели.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.А. показал, что 28.02.2012 г. по адресу: <адрес>, им был осмотрен шкаф-витрина с повреждениями механического характера. Был обнаружен, также выворот массива в области замка дверцы шкафа, который в положении закрытой дверцы не виден.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, заявленные требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд установил факт наличия недостатков в шкафу-витрине HabufaFONTANA 4597. Данный факт подтверждается Заявкой на оказание услуг реставрации № 71 от 28.02.2012 г., фотоматериалами, показаниями свидетелей, и не отрицается ответчиком.

Суд установил, также, тот факт, что ответчик обязался доставить потребителю Магомедову И.Ж. товар по адресу его проживания: <адрес> - 05.01.2012 г, за плату, которая составила <данные изъяты> рублей. При этом потребитель Магомедов И.Ж. и ответчик согласовали время доставки товара. Товар должен был быть доставлен ответчиком в послеобеденное время с 15-00 до 22-00 часов, что подтверждается заявкой на оказание услуги № 7131487872 от 03.01.2012 г. и кассовым чеком. Также в момент заключения договора купли-продажи 03.01.2012 г. ответчиком потребителю была вручена памятка о правилах предоставления услуг по доставке и передаче мебели, с которой потребитель был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на данной памятке.

Одним из условий передачи товара потребителю, согласно памятке и договора, явилась необходимость наличия доверенности, в случае если мебель (товар) будет приниматься доверенным лицом потребителя. Ответчиком потребителю Магомедову И.Ж. 03.01.2012 г был выдан бланк этой доверенности. Однако ответчик не уведомил потребителя Магомедова И.Ж. о том, что вручит товар раньше указанного в договоре времени и передал товар не уполномоченному на то Магомедовым И.Ж. лицу - Магомедовой А.Н. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Магомедовой А.Н., сведениями, содержащимися в распечатке исходящих вызовов с номера телефона Магомедова И.Ж. на телефонный номер ответчика, а также временем отправки электронного послания Магомедовым И.Ж., с фотоматериалами спорной мебели в его квартире, на адрес электронной почты ответчика - 05.01.2012 г в 12 часов 58 минут. Таким образом, ссылку ответчика на ст. 459 ГК РФ суд считает не состоятельной, так как с учётом установленных судом обстоятельств, риск случайной гибели или повреждения товара на Магомедова И.Ж. не перешёл.

Ссылку ответчика на подпись Магомедова И.Ж. в заявке на оказание услуги № 7131487870 о приемке мебели без каких либо претензий суд считает не состоятельной, так как данную подпись, в результате сравнительного исследования, суд нашёл не идентичной подписям Магомедова И.Ж., имеющимся в других письменных доказательствах, что сочетается с показаниями свидетеля Магомедовой А.Н. о том, что это она поставила данную подпись, по просьбе доставщиков.

Суд учёл также то обстоятельство, что согласно распечатке исходящих вызовов с номера телефона Магомедова И.Ж. на номер телефона ответчика, истец Магомедов И.Ж. с 05.01.2012 г. по 07.01.2012 г. произвёл несколько звонков, после чего 08.01.2012 г. обратился к ответчику с письменной претензией о замене некачественного товара на аналогичный качественный. Однако ответчик впервые отреагировал на требования Магомедова И.Ж. лишь спустя 54 дня - 28.02.2012 г., чем нарушил право Магомедова И.Ж., установленное ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» на своевременное удовлетворение требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на спорный товар изготовителем установлен гарантийный срок - 1,5 года, с момента продажи товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление ВС РФ) «Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").»

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителем Магомедовым И.Ж. по доставке и передаче товара по договору купли-продажи от 03.01.2012 г. ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магомедова И.Ж. сумму, уплаченную за некачественный товар шкаф-витрину HabufaFONTANA 4597 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Магомедова И.Ж. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 данного закона срок замены продавцом некачественного товара на аналогичный качественный равен 7-ми дням.

Суд установил тот факт, что требование потребителя Магомедова И.Ж. к ответчику о замене некачественного товара на аналогичный качественный было предъявлено в письменном виде 08.01.2012 г. Семидневный срок его исполнения закончился 15.01.2012 г. и оно не выполнено по сей день. Следовательно, ответчик должен выплатить Магомедову И.Ж. неустойку, размер которой равен: <данные изъяты> руб. / 100 х 120 дней = 59 628 рублей, где <данные изъяты> руб. - цена товара, 120 дней - количество дней просрочки выполнения ответчиком требования потребителя с 15.01.2012 г по 14.05.2012 г., <данные изъяты> рублей - размер законной неустойки.

Однако с учётом положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Магомедова И.Ж. неустойку, уменьшив её, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются Магомедовым И.Ж. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

С учётом степени физических и нравственных страданий, причинённых потребителю Магомедову И.Ж. неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца Магомедова И.Ж. понесённые им за оплату: консультацию - <данные изъяты> рублей, составление претензии - <данные изъяты> рублей, выход эксперта - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, представительство - <данные изъяты> рублей, то есть в сумме - <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика, так как предусмотрены ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и подтверждаются соответствующими квитанциями.

С учётом ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, трудовых затрат, количества проведённых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскание судебных расходов в полном объёме, в сумме - <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Магомедова И.Ж.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от всех присуждённых ему выплат. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма удовлетворённых требований потребителя Магомедова И.Ж. составляет: <данные изъяты> рублей, а общая сумма штрафа: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля составляет штраф в бюджет органа местного самоуправления г. Краснодара, и <данные изъяты> рубля в пользу Краснодарской краевой ассоциация по защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от общей суммы <данные изъяты> неустойка).

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: