Дело № 2-1448/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 31 октября 2017 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.
при секретаре Цуниной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Карповой Екатерине Ивановнео возмещении материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса -27679 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1030 рублей 37 копеек, всего 28709 рублей 37 копеек.
Свои исковые требования основывает на том, что 05 июня 2016 годапо вине ответчицы, гражданская ответственность которой застрахована истцом - ЗАО «МАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Ford Focus» г/н <НОМЕР> под управлением Карповой Е.И.на автомобиль «Honda CR-V» г/н <НОМЕР> под управлением водителя Фефелова В.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший Фефелов В.П. в силу положений ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания потерпевшего- СПАО «Ингосстрах» в соответствии с указанной выше нормой Федерального Закона от имени истца как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред , выплатила потерпевшему Фефелову В.П. определенное экспертным путем страховое возмещение в размере 27679 рублей в соответствии с положениями ст. 12 указанного выше Закона, после чего истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил указанную выше сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на положения п. «ж» ст.14 Федерального Закона От 25.04.2002 года № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчица в установленные законом сроки- в течении пяти рабочих дней со дня ДТП свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении в данном случае документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в досудебном порядке указанную сумму возмещения истцу не выплатила, обращается в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Представитель истца по доверенности Степанова Е.Н. в настоящее судебное заседание не явилась при надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду при подаче иска письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица- Карпова Е.И. в настоящем судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала и пояснила суду, что не обратилась в свою страховую компанию и не предоставила свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по уважительной причине- в связи с тем, что с 06 июня 2016 года по 15 июня 2016 года находилась вместе со своими малолетними детьми в служебной командировке в с. Вершинино Троицкого района Алтайского края, после возвращения из командировки 17 июня 2016 годаобратилась в свою страховую компанию, куда предоставила указанный выше экземпляр бланка извещения о ДТП, просила суд признать указанную причину пропуска установленного законом срока на подачу в страховую компанию бланка извещения уважительной и освободить ее в данном случае от ответственности за причиненный материальный ущерб, который возмещен страховой компанией, в которой застрахована ее гражданская ответственность.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны ( ее представителя) при наличии от данной стороны соответствующего письменного ходатайства.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие письменного ходатайства представителя истца, отсутствие возражений явившейся в судебное заседание ответчицы, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданскоедело по существу и вынести по нему решение в настоящем судебном заседании при имеющейся явке.
Выслушав доводы ответчицы, исследовав представленные истцом и ответчицей письменные доказательства, мировой судья считает, что предъявленные истцомк ответчице исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе при наличии доверенности на право управление транспортным средством.
Согласно ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.
Статья 965 ГК РФ также предусматривает право страховщика, выплатившего страховое возмещение, потребовать с виновного лица возместить ему убытки в пределах выплаченной пострадавшему страховой суммы.
Согласно положений ст. 14.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. ФЗ от 03.07.2016года) потерпевший вправе в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность ( прямое возмещение убытков), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального Закона, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального Закона соглашением о прямом возмещении убытков, при этом в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений п. «ж» части 1 статьи 14 указанного выше Федерального Закона РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования о возмещении данного вреда ( суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения) , если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Указанная выше обязанность для каждого водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию предусмотрена положениями ст. 11.1 указанного выше Федерального Закона, согласно которых в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 05 июня 2016 года на Павловском тракте в г. Барнауле по вине ответчицы Карповой Е.И. , гражданская ответственность которого застрахована истцом - ЗАО «МАКС», произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Ford Focus» г/н <НОМЕР> под управлением Карповой Е.И. на автомобиль «Honda CR-V» г/н <НОМЕР> под управлением водителя Фефелова В.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» , в результате чего потерпевшему Фефелову В.П. был причинен материальный ущерб в размере 27679 рублей, что не оспаривается никем из сторон по делу и подтверждено представленными истцом исследованными заверенными копиями составленного сторонами извещения о ДТП от 05.06.2016года, заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06.06.2016 года, акта о страховом случае от 24.06.2016 года, страхового полиса ответчицы серии ЕЕЕ <НОМЕР> от 24.05.2016 года, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 06.06.2016 года, экспертного заключения № 0991-06.16 от 07.06.2016 года.Судом установлено, что потерпевший Фефелов В.П. 06 июня 2016 года по указанному выше факту ДТП в соответствии с правом, предоставленным ему указанным выше Федеральным законом обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив своей страховой компании все необходимые предусмотренные законом документы, в том числе свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии и получил от своей страховой компании, признавшей указанный выше факт страховым случаем, страховое возмещение в размере 27679 рублей, что также не оспаривается никем из сторон и подтверждено представленными истцом исследованными в судебном заседании заверенными истцом копиями заявления о прямом возмещении убытков от 06.06.2017 года, извещения о ДТП от 05.06.20216 года, акта о страховом случае от 24.06.2016 года, указанного выше экспертного заключения , платежного поручения № 487078 от 28.06.2016 года.Судом установлено, что участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, на месте ДТП обоими водителями был оформлен и подписан бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11.1 указанного выше Федерального Закона, что также не оспаривается сторонами и подтверждено представленной суду истцом и исследованной в судебном заседании копией указанного выше извещения о ДТП от 05.06.2016 года. Судом установлено, что 19 июля 2016 года истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил в страховую компанию потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 27679 рублей, что подтверждено представленными суду заверенными копиями соглашения о прямом возмещении убытков, утв. РСА 26.06.2008 года, реестра участников данного соглашения, а также копией платежного поручения № 45121 от 19.07.2016 года.Судом установлено, что ответчицей Карповой Е.И не была надлежащим образом исполнена возложенная на нее как на водителя транспортного средства -участника ДТП положениями ст. 11.1 указанного выше Федерального Закона обязанность в части направлении в свою страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, в установленные законом сроки - в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия подписанного ею и потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия которого фактически была представлена ею в страховую компанию лишь 17 июня 2016 года, что также не оспорено Карповой Е.И. в судебном заседании иподтверждено представленной суду копией бланка извещения с отметкой о поступлении его в страховую компанию, при этом довод ответчицы о том, что установленный законом срок был пропущен ею по уважительной причине- в связи с нахождением в служебной командировке, который подтвержден представленной ею исследованной судом копией командировочного удостоверения не может быть принят судом во внимание при вынесении решения по заявленным исковым требованиям, поскольку само по себе нахождение ответчицы в служебной командировке никак не препятствовало ей и не лишало ее возможности надлежащим образом исполнить возложенную на нее положениями указанной нормы закона обязанность и в установленные законом сроки направить, в том числе путем направления заказной почтой через почтовое отделение по месту ее нахождения в командировке, свой экземпляр бланка извещения о ДТП в свою страховую компанию.
Судом установлено, что истцом 18 июля 2017 года ответчице направлена досудебная претензия № УТ-269457 от 18.07.2017 годао добровольном возмещении указанных выше убытков, выразившихся в страховой выплате потерпевшему, о чем свидетельствует представленная суду исследованная в судебном заседании копия указанной выше претензии с отметкой об ее отправке.
Ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении истцу указанных выше убытков, что в свою очередь свидетельствует о наличии в данном случае у истца права на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчице в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные представленным суду исследованным в судебном заседании платежным поручением № 18080 от 22.09.2017 года.С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, мировой судья, Р ЕШ И Л :░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27679 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ 28709 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ).
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.