Решение по делу № 5-249/2012 от 30.05.2012

Дело № 5-108-249/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

  г. Волгоград 30 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 108 Волгоградской области Петухова Л.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Землякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2012 года, в 14 час. 40 мин. у <АДРЕС>, на <АДРЕС>, Советского района г.Волгограда водитель Земляков С.В. управлял <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер «<НОМЕР>», с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, но на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения ответил отказом, чем нарушил  п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

             В судебное заседание Земляков С.В., не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании вину в инкриминируемом  правонарушении не признал и пояснил, что 22.04.2012 года, когда он двигался на мотоцикле по <АДРЕС>, г.Волгограда, его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, так как спиртные напитки в тот день не употреблял, однако  технического средства «алкотестора» у сотрудников ДПС не оказалось. Они его убедили в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни на что не повлияет и он может самостоятельно его пройти. Он по указанию сотрудника ДПС подписал протоколы, после чего до истечения двух часов с момента остановки транспортного средства самостоятельно в наркологическом диспансере прошел медосвидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в трезвом состоянии. Просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.           

Заслушав правонарушителя, сотрудника ИДПС <ФИО2> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Земляков С.В. 22 апреля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Землякову С.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда <ФИО2> составивший административный  протокол в отношении Землякова С.В., суду пояснил, что 22.04.2012 года после обеда ему поступило сообщение от и.о. командира взвода <ФИО4> о том, что задержан водитель,  управляющий <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками опьянения. Он выехал в <АДРЕС> Советского района г.Волгограда для выяснения обстоятельств совершения правонарушения. Водитель, как впоследствии выяснилось, что это Земляков С.В., не оспаривал факт управления транспортным средством, при этом подтвердил, что выпил бутылку пива. Ему было предложено пройти освидетельствование на имеющемся у них алкотесторе, но Земляков С.В. отказался, так как считал освидетельствование бессмысленным ввиду употребления им алкоголя. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписался в протоколе.

  Утверждение Землякова С.В. о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что он расписался в графах «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и данный факт засвидетельствован подписью понятых.

Как пояснил суду инспектор ДПС <ФИО2> Земляков С.В. признал, что выпил бутылка пива, в связи с чем имелись у сотрудника полиции имелись законные основания для направления его  на медицинское освидетельствование.

        У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО2> поскольку он является представителем власти  и его показания объективно подтверждаются другими материалами дела.

       Факт совершения Земляковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Земляковым С.В.  Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд  не усматривает.

        Доводы Землякова С.В. об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, что по его мнению подтверждается протоколом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 22.04.2012 г о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования,   судом не принимаются во внимание, поскольку законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования будет считаться исполненным в том случае, когда водитель, которому это требование высказано, и к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по делу, прошел медицинское освидетельствование непосредственно после направления на такую процедуру должностным лицом, наделенным право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в том медицинском учреждении, в которое он доставлен.

То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования, которое прошел Земляков С.В., у него не было установлено состояние опьянения, не может быть принято судом во внимание как неимеющее правовое значение по делу, поскольку Земляков С.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения(ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Так как у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Землякова С.В. на медицинское освидетельствование, то он в силу п.2.3.2 ПДД обязан был выполнить его требование.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Землякова С.В. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1  ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым привлечь его к административной  ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

          Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Землякова <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и  назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №108 Волгоградской области.

    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Землякову С.В. надлежит сдать ранее выданное водительское удостоверение (временное разрешение) в соответствующий орган ГИБДД по месту совершения административного правонарушения.

Мировой судья                                                                             Л.Н.Петухова