Решение по делу № 11-347/2018 от 03.10.2018

Копия

Мировой судья Вафин А.Р.     Дело № М11-2-644/18

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года                        <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Алтынбековой А.Е.,

с участием заявителя (ответчик по делу)            Боровика А.Е.,

представителя заявителя                     Радушновой Е.Ю.,

заинтересованного лица (истец по делу)             Шушлякова А.А.,    

представителя заинтересованного лица            Стрюкова А.С.,

при секретаре судебного заседания               Агзамовой Р.Р.,

апелляционной жалобе Боровика АЕ на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шушлякова АА к Боровику АЕ о взыскании разницы между ущербом и страховым возмещением, судебных расходов, которым постановлено:

исковое заявление Шушлякова АА к Боровику АЕ о взыскании разницы между ущербом и страховым возмещением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Боровика АЕ в пользу Шушлякова АА в счет возмещения ущерба 44000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Боровика АЕ в доход бюджета муниципального образования <адрес> РТ государственную пошлину в размере 1520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Шушляков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Боровика А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шушлякова А.А. виновным в указанном ДТП был признан водитель Боровик А.Е., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК Армеец. Истец обратился в АО СК Армеец, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98800 рублей, расходы на оценку – 6400 рублей. Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, но доплата произведена так и не была.

    Просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойки в размере 9880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 6400 рублей расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца от исковых требований к АО СК «Армеец» отказывается, и просит суд привлечь в качестве ответчика виновника ДТП Боровика А.Е. и взыскать с него сумму ущерба в размере 46300 рублей, расходы на оценку в размере 6400 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шушлякова А.А. к Боровик А.Е. было передано по подсудности мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боровик А.Е., представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было вынесено решение, которым исковое заявление Шушлякова А.А. к Боровику А.Е удовлетворены частично.Взыскано с Боровика А.Е. в пользу Шушлякова А.Е. в счет возмещения ущерба 44000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Боровик А.Е. указал, что мировым судьей в нарушение процессуальных прав ответчика, не предоставил ответчику копию обоснованного искового заявления Шушлякова А.А. к Боровику А.Е., судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения иска Шушлякова А.А. к АО СК Армеец, без уведомления об осмотре ответчика Боровика А.Е.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик по делу представили суду апелляционной инстанции мировое соглашение и заявление об отказе от вышеприведенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение, выраженное в виде заявления в письменной форме, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Денежные средства в размере 17500 рублей во исполнение мирового соглашения переданы истцу Шушлякову А.А. лично в руки в судебном заседании под расписку.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шушляковым АА с одной стороны и Боровик АЕ с другой стороны.

Принять отказ Шушлякова АА от исковых требований к Боровику АЕ о взыскании разницы между ущербом и страховым возмещением, судебных расходов.

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шушлякова АА к Боровику АЕ о взыскании разницы между ущербом и страховым возмещением, судебных расходов, - отменить, производство по делу по иску Шушлякова АА к Боровику АЕ о взыскании разницы между ущербом и страховым возмещением, судебных расходов, - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья. Копия верна:             подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>              А.Е.Алтынбекова