Решение по делу № 1-3/2020 от 21.10.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                            г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>, и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области

при секретаре <ФИО2>

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО3>

защитника <ФИО4> удостоверение <НОМЕР> , ордер <НОМЕР> 017977 от <ДАТА2>, 

подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженец                                           город <АДРЕС> области, зарегистрирован <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  гражданин Российской Федерации, образование средне-профессиональное, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, на воинском учёте не состоит, судим:

1) По приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>  <ФИО5> Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное <ФИО5> наказание условным, установив ему испытательный срок два года, 

2) По приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, <ФИО5> Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ <ФИО5> отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в виде одного года шести месяцев лишения свободы, назначив <ФИО5> окончательное наказание по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА7>  <ФИО5> освободился по отбытии срока из ИК-6 УФСИН России по <АДРЕС> области,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             <ФИО5> Анатолий Алексеевич совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <ДАТА8>, у <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате дома <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел  на угрозу убийством своему знакомому <ФИО7>, поскольку <ФИО7> оскорбил <ФИО5>, в ходе их взаимной ссоры.

             Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, с целью внушить <ФИО7>, опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой, осознавая, что вызовет у потерпевшего обоснованный страх за свою жизнь, <ФИО5> в вышеуказанные время и месте, встав из-за стола, взял в свою правую руку стоящий рядом деревянный табурет, и подойдя к сидящему за столом напротив <ФИО7> на расстояние не  более одного метра, замахнулся над ним сверху вышеуказанным деревянным табуретом, со словами «Я тебя сейчас убью!».

              С учетом характера и обстоятельств действий <ФИО5>, в совокупности с его агрессивным поведением, <ФИО7>, угрозу убийством воспринимал реально, и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и физически превосходил его.

             Таким образом, <ФИО5>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

             Он же, <ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,  а именно:

в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <ДАТА8>, у <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате дома <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, из -за личных неприязненных отношений, после совершения угрозы убийством, возник преступный умысел на причинение <ФИО7> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - деревянного табурета, поскольку ранее, <ФИО7> оскорбил <ФИО5> в ходе взаимной ссоры.

             Реализуя свой преступный умысел на причинение <ФИО7> легкого вреда здоровью, с помощью деревянного табурета, используемого в качестве оружия, <ФИО5>, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, физической боли и моральных страданий, встав из-за стола,  взял в свою правую руку стоящий рядом деревянный табурет, подошел к сидящему за столом  напротив <ФИО7> на расстояние не более одного метра и нанес вышеуказанным деревянным табуретом не менее одного удара в область головы <ФИО7>, в результате которого у потерпевшего одновременно  образовалась рана в лобной области справа по серединной линии, а так же аналогичная рана у наружного конца правой брови. В результате нанесенного удара, <ФИО7> испытал сильную физическую боль и морально - нравственные страдания.

        Своими противоправными действиями, <ФИО5>, причинил <ФИО7>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА9>  ушибленные раны на лице, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

        Таким образом, <ФИО5>, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

          В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ  признал,  в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, вину в совершении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал в полном объеме.

          Вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого <ФИО5> допрошенного в судебном заседании согласно которым в октябре месяце он зашел домой  к знакомой <ФИО9>, где находился потерпевший <ФИО7> и ранее ему знакомый <ФИО11>, которые распивали спиртное. Угрозу убийством в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал, табуретом на потерпевшего не замахивался. Ранее не заострял на этом аспекте внимание. В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных в судебном заседании и на предварительном расследовании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО5> из которых следует, что <ДАТА8>, примерно в 18 часов 00 минут, он один, пришел в гости к своей знакомой - <ФИО9> Татьяне, которая проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В тот момент, у <ФИО9> уже находились два парня по имени <ФИО11> Роман и Вячеслав. В настоящее время известно, что у Вячеслава фамилия <ФИО7>, а <ФИО11> знаком ранее. Они распивали спиртное. Он так же принес спиртного, и вчетвером, в помещении большой комнаты дома продолжили распивать спиртное. В ходе распития, <ФИО7> постоянно задавал глупые и не уместные вопросы, он на них отвечал не охотно, и после одного из ответов, <ФИО7> оскорбил его, он в ответ оскорбил <ФИО7> Но оскорбление <ФИО7> сильно не понравились, он решил проучить <ФИО7> Для этого, своей правой рукой за ножку взял рядом стоящий деревянный табурет, после чего, подошел к <ФИО7>  на расстояние не более одного метра и замахнулся данным табуретом над ним  сверху, сказав: «Я тебя сейчас убью!». От страха, <ФИО7>  закрыл свою голову руками. В тот момент <ФИО7>  не смог бы оказать сопротивления, поскольку он физически сильнее, был с табуретом в руке, более того, не смог бы от него убежать, так как он стоял на ногах, а <ФИО7> сидел на табурете. Уточняет, что в тот момент убивать <ФИО7>  не хотел, а хотел лишь припугнуть, чтобы <ФИО7> впредь «следил за своими словами». В момент высказывания угрозы убийством, он <ФИО7>   ударов не наносил.

          Подсудимый показал, что данные показания записаны с его слов, причину их изменений не объяснил, сообщив, что не обратил на данный момент внимания.

Потерпевший <ФИО7> показал, что <ДАТА10> он пришел с <ФИО12> Р.  к <ФИО13> в гости, где они распивали спиртное. В вечернее время туда также пришел <ФИО5> Во время распития спиртного у потерпевшего и подсудимого произошел конфликт, поскольку потерпевший оскорбил нецензурно подсудимого, в связи с чем <ФИО5> нанес потерпевшему один удар табуретом по голове.  Угроз убийством подсудимый потерпевшему не высказывал. <ФИО5> принес ему извинения за содеянное, претензий к подсудимому не имеет.

          В связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего на основании ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном расследовании, согласно которых когда <ФИО7> пришел  к <ФИО13> они втроем стали выпивать спиртное, около 18 часов 00 минут туда же пришел подсудимый.

Уточняет, что <ФИО5> он ранее неоднократно видел, но не общался. По приходу <ФИО5> продолжили уже вчетвером в большой комнате дома употреблять спиртное. Они сидели за кухонным столом на табуретах и стульях. В ходе распития, спустя около часа, между ним и <ФИО5> произошел словесный конфликт, по причине того, что он задавал тому различные вопросы, а <ФИО5>  с неохотой на вопросы отвечал, он же посчитал это неуважением к себе и оскорбил <ФИО5>  , а <ФИО5>   в ответ его. После одного из таких оскорблений, он увидел, что <ФИО5>   сильно разозлился, глаза того буквально налились злостью, <ФИО5>   своей правой рукой взял за ножку деревянный табурет, который стоял рядом, после чего, подошел к нему на расстояние не более одного метра, и замахнулся данным табуретом на него сверху, сказав: «Я тебя сейчас убью!». От страха <ФИО14> закрыл свою голову руками. В тот момент сильно испугался слов и действий <ФИО5> , оказать тому сопротивление он бы не смог, так как <ФИО5>  физически сильнее, более того был с табуретом в руке, агрессивно настроен. В момент высказывания угрозы убийством <ФИО5> никаких ударов не наносил. После высказывания угрозы убийством, <ФИО5> опустил табурет, сел обратно за кухонный стол.

Данные показания потерпевший не подтвердил, сообщил, что угроз убийством в отношении него от подсудимого не было, данные показания занесены в протокол допроса поскольку его дознаватель неправильно понял, а также голова <ФИО7>   болела после больницы. 

Свидетель  <ФИО12>, показал, что у него есть знакомая <ФИО13> В обед <ДАТА10> он пришел в гости к <ФИО13> с <ФИО7>, где выпивали спиртное. Вечером туда же пришел <ФИО5>

Между <ФИО5> и <ФИО7> произошла ссора из - за того, что <ФИО7> нецензурно оскорбил <ФИО5> вследствие чего <ФИО5> ударил <ФИО7> один раз табуретом  по голове. После чего <ФИО5> извинился перед потерпевшим и они разошлись. Каких - либо угроз убийством подсудимый потерпевшему не высказывал.

           В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в показаниях данных на предварительном расследовании и в суде на основании 281 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном расследовании, согласно которых придя к <ФИО13>, они  втроем стали употреблять спиртное, общаться. В вечернее время того же дня, точного времени не помнит, к <ФИО13>, один, пришел общий знакомый <ФИО5> Анатолий. По приходу они продолжили уже вчетвером в большой комнате дома Татьяны употреблять спиртное. Они сидели за кухонным столом на табуретах и стульях. В ходе распития, спустя, немного времени, между <ФИО7> и <ФИО5> произошел словесный конфликт. <ФИО7> задавал <ФИО5> различные вопросы, а тот видимо, с неохотой на них отвечал, <ФИО7> видимо это не понравилось, и <ФИО7> оскорбил <ФИО5> После этого увидел, что <ФИО5> сильно разозлился, глаза того буквально налились злостью, <ФИО5> своей правой рукой взял за ножку деревянный табурет, который стоял рядом, после чего, подошел к <ФИО7> на расстояние не более одного метра, после чего замахнулся данным табуретом на <ФИО7> сверху, сказав «Я тебя сейчас убью». От страха <ФИО7> закрыл свою голову руками.

          В тот момент было видно, что <ФИО7> испугался слов и действий <ФИО5>, оказать сопротивление не смог, так как <ФИО5> его  физически сильнее, более того был с табуретом в руке. В момент высказывания угрозы убийством <ФИО5> <ФИО7> никаких ударов не наносил. После этого, <ФИО5> опустил табурет, сел обратно за кухонный стол.

Свидетель показал, что данные  показания дал, поскольку был разозлен на подсудимого из - за сорванного вечера, данная неприязнь длилась около двух недель. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

Допрошенных в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что он является дознавателем ОМВД по <АДРЕС> району в его производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО5>  Поводом к возбуждению уголовных дел  по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ послужило заявление потерпевшего <ФИО7> <ФИО7> и свидетель <ФИО12> им лично допрашивались при расследовании уголовного дела.  При допросе указанным лицам разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На допрос они вызывались в разные дни, свидетель и потерпевший еще не находились в местах лишения свободы.

           Допрос проводился без оказания давления на указанных лиц.  Возражения, дополнения к протоколу допрос от потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО12> не поступали. Протоколы допроса ими прочитаны и собственноручно подписаны.

Потерпевший при допросе на свое состояние здоровья не жаловался, в состоянии опьянения, с похмелья не находился, <ФИО14> после нанесенного ему удара даже не проходил лечения в больнице.

Подсудимый <ФИО5> также допрашивался <ФИО16>, давление на подсудимого не оказывалось, он находился на тот момент на свободе. Подсудимому перед допросом разъяснялись его права, показания записаны с его слов, <ФИО5> с протоколом допроса был ознакомлен,  допрашивался в присутствии защитника. Проверка показаний на месте дана подсудимым добровольно,  с участием защитника, они прибыли совместно на место преступления, где <ФИО5> добровольно указал на дом и помещение в доме, где совершил преступления.

            Обвинение также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО13>, из которых следует, что она проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6.   <ДАТА10> к ней утром домой в гости пришли <ФИО7> и <ФИО12>, где они распивали спиртное. После обеда туда же пришел <ФИО5> Далее <ФИО7>  и <ФИО5> поругались, в ходе конфликта <ФИО5> замахнулся табуретом, который стоял рядом  на <ФИО7> и сказал, что убьет его. <ФИО5> увидев что <ФИО7> испугался его действий и закрылся руками,  табурет поставил.

В судебном заседании свидетель <ФИО17>, показала, что потерпевший <ФИО7> является ее сыном.  <ДАТА8> <ФИО7> сообщил, ей что у него проломлена голова, попросил вызвать ему автомобиль такси, что свидетель сделала. После прихода <ФИО7> домой <ФИО17> обработала ему рану на голове, рана была свежей.  Характеризует сына положительно. На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля согласно которых ее сын приехал домой и из раны на его голове сочилась кровь, <ФИО7> пояснил, что произошел у него конфликт с знакомым, по имени Анатолий, в частном дому по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, причину конфликта не пояснил.  Данные показания свидетель подтвердила.

           Свидетель <ФИО18>, показала, что <ФИО5> является ее сыном, о том, что ее сын привлекается к уголовной ответственности ей стало известно от сотрудников полиции. Сына характеризует как нормального, спокойного, не агрессивного человека. <ФИО5> проживал совместно с <ФИО18> и ее дочерью <ФИО19>, помогал <ФИО18> материально, бюджет семейный был общий. <ФИО5> оказывал помощь по хозяйству <ФИО18>,    ее дочь является инвалидом 2 группы - эпилептиком, <ФИО5> оказывал ей помощь в уходе за ней уход, спиртным не злоупотреблял. После заключения под стражу <ФИО5> ей стало без него материально сложно, в том числе содержать дочь инвалида.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО7> от <ДАТА11> согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5> Анатолия, который  <ДАТА10>, около в 19.00 часов, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 6 в ходе конфликта словесно пригрозил ему убийством замахнувшись над его головой  деревянным табуретом, высказав слова: «Убью!» Угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь, данное заявление потерпевшим подписано собственноручно, по ст. 306 УК РФ предупрежден,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, из которого следует, что осмотрено помещение дома <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе которого был изъят деревянный табурет,  фототаблицей к нему,

- протоколом  осмотра предметов от <ДАТА13>, из которого следует, что  осмотрен деревянный табурет, изъятый протоколом осмотра места происшествия, от <ДАТА12>, помещения комнаты дома <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, фототаблицей к нему,

- из протокола проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО5>, от <ДАТА14>, следует, что <ФИО5> указал на дом <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на помещение большой комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, на место в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ДАТА10>, около 19 часов 00 минут, находился деревянный табурет, при помощи которого, он в вышеуказанное время высказал угрозу убийством потерпевшему <ФИО7>,  на место в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где сидел на табурете потерпевший <ФИО7>, <ДАТА10>, примерно в 19 часов 00 минут, в момент высказывания им последнему угрозы убийством деревянным табуретом, на место в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где находился  <ФИО5> <ДАТА10>, примерно в 19 часов 00 минут, в момент высказывания потерпевшему <ФИО7>, угрозы убийством деревянным табуретом, фототаблицей к нему, 

Вина подсудимого <ФИО5>  в совершении преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого <ФИО5> допрошенного в судебном заседании, согласно которым в октябре месяце он зашел домой  к знакомой <ФИО9>, где находился потерпевший <ФИО7> и ранее ему знакомый <ФИО11>, которые распивали спиртное. <ФИО5> к <ФИО9> уже пришел в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с <ФИО7> у подсудимого произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> в нецензурной форме оскорбил <ФИО5>, чем спровоцировал и разозлил его, в связи с чем  <ФИО5>  нанес один удар табуретом по голове потерпевшего. После чего подсудимый извинился перед потерпевшим и они разошлись. От удара подсудимого у потерпевшего на голове образовалось рассечение, из которого потекла кровь. <ФИО5> согласен с тем, что рана на голове у потерпевшего, повлекшая легкий вред здоровью,  образовалась от его действий. Факт употребления алкоголя на действия подсудимого не повлиял, подобные действия он совершил бы и в трезвом виде.  В содеянном раскаивается,  принес потерпевшему извинения.   Иск прокурора о взыскании ущерба в пользу ТФОМС признал, показал, что сумма исковых требований им добровольно уплачена.

Показаниями потерпевшего <ФИО7>  согласно которых <ДАТА10> он пришел с <ФИО11> Р.  к <ФИО13> в гости, где они распивали спиртное. В вечернее время туда также пришел <ФИО5> Во время распития спиртного у потерпевшего и подсудимого произошел конфликт, поскольку потерпевший оскорбил нецензурно подсудимого, в связи с чем <ФИО5> нанес потерпевшему один удар табуретом по голове справа.  <ФИО5>  принес ему извинения за содеянное, претензий к подсудимому не имеет.

         Свидетель  <ФИО12>, показал, что у него есть знакомая <ФИО9> Т. В обед <ДАТА10> он пришел в гости к <ФИО9> с <ФИО7>, где выпивали спиртное. Вечером туда же пришел <ФИО5>  Между <ФИО5> и <ФИО7> произошла ссора из - за того, что <ФИО7> нецензурно оскорбил <ФИО5> вследствие чего <ФИО5> ударил <ФИО7> один раз табуретом  по голове. После чего <ФИО5> извинился перед потерпевшим и они разошлись.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что он является дознавателем ОМВД по <АДРЕС> району в его производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО5>

Поводом к возбуждению уголовных дел  по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ч. 2 п. в ст. 115 УК РФ послужило заявление потерпевшего <ФИО7>

<ФИО7> и свидетель <ФИО12> им лично допрашивались при расследовании уголовного дела. При допросе указанным лицам разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На допрос они вызывались в разные дни, свидетель и потерпевший еще не находились в местах лишения свободы. Допрос проводился без оказания давления на указанных лиц.  Возражения, дополнения к протоколу допроса от потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО12> не поступали. Протоколы допроса ими прочитаны и собственноручно подписаны. Потерпевший при допросе на свое состояние здоровья не жаловался, в состоянии опьянения, с похмелья не находился, <ФИО14> даже не проходил лечения в больнице.

Подсудимый <ФИО5> также допрашивался <ФИО16>, давление на подсудимого не оказывалось, он находился на тот момент на свободе. Подсудимому перед допросом разъяснялись его права, показания записаны с его слов, <ФИО5> с протоколом допроса был ознакомлен,  допрашивался в присутствии защитника. Проверка показаний на месте дана подсудимым добровольно,  с участием защитника, они прибыли совместно на место преступления, где <ФИО5> добровольно указал на дом и помещение в доме, где совершил преступления.

        Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6.   <ДАТА10> к ней утром домой в гости пришли <ФИО7>  и <ФИО12>, где они распивали спиртное. После обеда туда же пришел <ФИО5> Через некоторое время <ФИО5> и <ФИО7> поссорились из - за сказанных <ФИО7> в адрес <ФИО5> обидных слов, вследствие чего  <ФИО5> ударил табуретом <ФИО7> сверху по голове, у <ФИО7> потекла кровь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО21> показал, что  он, согласно постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от произвел медицинскую судебную экспертизу <ФИО7>  Согласно экспертизы у <ФИО7> имелись две раны на лице, травматических воздействий было два. Табурет имеет несколько выступающих частей, из которых он состоит, если удар пришелся по лицу несколькими выступающими частями табурета, то образование данных двух ран при одном воздействии табурета не исключается.

           В судебном заседании свидетель <ФИО17>, показала, что потерпевший <ФИО7> является ее сыном.  <ДАТА8> <ФИО7> сообщил, ей что у него проломлена голова, попросил вызвать ему автомобиль такси, что свидетель сделала. После прихода <ФИО7> домой <ФИО17> обработала ему рану на голове, рана была свежей.  Характеризует сына положительно.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля согласно которых ее сын приехал домой и из раны на его голове сочилась кровь, <ФИО7> пояснил, что произошел у него конфликт с знакомым, по имени Анатолий, в частном дому по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, причину конфликта не пояснил. Данные показания свидетель подтвердила. Свидетель <ФИО18>, показала, что <ФИО5> является ее сыном, о том, что ее сын привлекается к уголовной ответственности ей стало известно от сотрудников полиции.  Сына характеризует как нормального, спокойного, не агрессивного человека. <ФИО5> проживал совместно с <ФИО18> и ее дочерью <ФИО19>, помогал <ФИО18> материально, бюджет семейный был общий. <ФИО5> оказывал помощь по хозяйству <ФИО18>,  ее дочь является инвалидом 2 группы - эпилептиком, <ФИО5> оказывал ей помощь в уходе за ней уход, спиртным не злоупотреблял. После заключения под стражу <ФИО5> ей стало без него материально сложно, в том числе содержать дочь инвалида.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением <ФИО7>, от <ДАТА15>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5> Анатолия, который  <ДАТА10>, в 19.10 часов, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 6 в ходе словесного конфликта нанес ему  один удар деревянным табуретом по голове, от чего испытал сильную физическую боль и образовались телесные повреждения.

- рапортом   от <ДАТА11> согласно которого <ДАТА11>  в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> у району поступило сообщение  от медсестры ОБУЗ <АДРЕС> ЦРБ о том, что <ДАТА11>  оказывалась медицинская помощь <ФИО7> диагноз ЗЧМТ, СГМ,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> в ходе, которого осмотрено помещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где был изъят деревянный табурет, фототаблицей к нему, 

- протоколом  осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен деревянный табурет, изъятый протоколом осмотра места происшествия, от <ДАТА12>, в помещении комнаты дома <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, фототаблицей к нему,  постановлением от <ДАТА13> о признании и приобщении деревянного табурета вещественным доказательством,

- в судебном заседании изучен иск прокурора в интересах ТФОМС <АДРЕС> области  о возмещении ущерба с подсудимого 403 руб., информация ТФОМС <АДРЕС> области   в отношении <ФИО7>, платежные поручения, расчет иска, выписка из персонифицированного учета  в отношении <ФИО7>,

- чек об уплате подсудимым суммы иска,

- протоколом  проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО5>, от <ДАТА14>, в ходе которого последний указал на дом <НОМЕР> 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области; на помещение большой комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области; на место в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ДАТА10>, примерно в 19 часов 00 минут, находился деревянный табурет, при помощи которого, он в вышеуказанное время нанес один удар в область головы потерпевшему <ФИО7>,  на место в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где сидел на табурете потерпевший <ФИО7>, <ДАТА10>, примерно в 19 часов 00 минут, в момент нанесения одного удара в область головы деревянным табуретом; на место в помещении большой комнаты дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где находился (стоял) он сам, <ДАТА10>, примерно в 19 часов 00 минут, в момент нанесения одного удара в область головы деревянным табуретом <ФИО7> фототаблицей к нему, 

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО7> имелись ушибленные раны на лице, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий  (ударов) тупого твердого предмета, имеют давность образования 3-5 дней на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <ДАТА12>, на что указывают их характеристики. Данные раны имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У <ФИО7> имеется скол 2 зуба на нижней челюсти слева, который образовался в результате одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования 3-5 дней на момент осмотра судебно-медицинским экспертом <ДАТА12>, на что указывают острые края осколка. Данный скол зуба не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно высказаться о наличии черепно-мозговой травмы у <ФИО7> не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологических данных в мед. документах в динамике,

- заключением  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у <ФИО7> имеются рубцы на лице, которые явились следствием заживления ушибленных ран. Данные рубцы являются изгладимыми, так как для их устранения косметическая операция не требуется.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого <ФИО5>  в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 115, ч. 2 п. «в»  УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о прямом умысле  <ФИО5> на причинение потерпевшему <ФИО7>  легкого вреда здоровью,  подтвержденного заключением судебно - медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, с использованием предмета в качестве оружия - табурета, что также установлено заключением эксперта. 

В основу приговора положены показания подсудимого <ФИО5>  потерпевшего <ФИО7>, а также свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного преступления.

Последовательность показаний указанных лиц подтверждается материалами уголовного дела, заключениями эксперта  и другими материалами уголовного дела.

Суд, выслушав показания подсудимого <ФИО5> считает, что в судебном заседании подсудимый дал правдивые показания об обстоятельствах совершения им  преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, так и защиты.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей оснований не имеется, поскольку  они  последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого <ФИО5>  в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд не соглашается с показаниями подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи со следующим.

Подсудимым на предварительном расследовании даны  признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в том числе в протоколе проверки показаний на месте,  эти показания были даны <ФИО5> в присутствии защитника, возражений к ним подсудимый не имел, они оглашены в судебном заседании, судом оцениваются как допустимые и достоверные.

Кроме того, виновность <ФИО5> в совершении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля  <ФИО13>, являвшейся очевидцем того, как  <ДАТА10> <ФИО5> угрожал убийством табуретом потерпевшему <ФИО7>, сказав, что убьет его.  С данными показаниями суд соглашается, поскольку какие - либо причины для оговора у <ФИО13> подсудимого отсутствуют, ее показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями данными на предварительном расследовании и подтверждаются иными доказательствами.

К показаниям свидетеля <ФИО12> потерпевшего <ФИО7> изменивших в судебном заседании свои показания и указавших о несовершении подсудимым угрозы убийством в отношении потерпевшего, суд относится критически,  поскольку оглашенными в связи с существенными противоречиями  в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО12>, потерпевшего <ФИО7> подтверждается факт совершения <ФИО5> преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные показания записаны со слов указанных лиц, ими  прочитаны и подписаны,  что подтверждается их собственноручной записью в протоколе допроса, что также свидетельствует об их  ознакомлении с содержанием показаний. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в протоколе допросов не выразили.

Данные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО12>, потерпевшего <ФИО7> о непричастности подсудимого к совершению преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает неубедительными,  относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречат им, и направлены на помощь <ФИО5> в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение <ФИО5>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия <ФИО5> квалифицируются ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как  он совершил угрозу убийством, когда имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как  он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что <ФИО5> ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит,  состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя  2 ст., употребление психостимуляторов с пагубными последствиями,  к административной ответственности  привлекался: <ДАТА17> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей,  <ДАТА18> по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления, <ДАТА19> по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, наказание виде административного штрафа в размере 510 рублей,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, употребляет алкоголь умеренно, не трудоустроен, жалоб на его поведение не поступало, проживает по адресу <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 27, кв. 14 с матерью и сестрой, по месту отбытия наказания  характеризуется как на мероприятия воспитательного характера реагировавший слабо, имел нарушения режима содержания, также имел поощрение, на пусть исправления не встал, оказывает помощь в уходе и содержании сестры - инвалида <ФИО19>, оказывает материальную и иную помощь матери <ФИО18>

Обстоятельствами смягчающими наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание оказание <ФИО5>  помощи и ухода в содержании сестры - инвалида <ФИО19>, оказание материальной и иной  помощи  матери <ФИО18>

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 119 ч. 1 УК РФ суд признает  в соответствии с п. «а» ч. 1, ст.  63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что <ФИО5>  во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, кроме того <ФИО5> находится на учете у врача - нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя  2 ст., употребление психостимуляторов с пагубными последствиями, в связи с чем суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению подсудимым преступления. 

Обстоятельствами смягчающими наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ суд признает на основании на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  активное способствование раскрытию преступления,

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ  действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением посредством оплаты суммы иска прокурора.  

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание оказание <ФИО5>  помощи  в содержании и уходе за сестрой - инвалидом  <ФИО19>, оказание материальной и иной  помощи матери <ФИО18>

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 119 ч. 1 УК РФ суд признает  в соответствии с п. «а» ч. 1, ст.  63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что <ФИО5>  во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, кроме того <ФИО5> находится на учете у врача - нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя  2 ст., употребление психостимуляторов с пагубными последствиями, в связи с чем суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению подсудимым преступления. 

С учетом общественной опасности совершенных  <ФИО5> преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, свидетельствующих о его нежелании вести законопослушный образ жизни, склонности к совершению преступлений, правонарушений, всех обстоятельств дела в совокупности,  мировой судья исходя из положений ст. 6 УК РФ, приходит к выводу, что исправление осужденного, равно как и достижение других, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии отбывания   <ФИО5> наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его  поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути, не являются.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, вышеуказанных обстоятельств,  не усматривается судом и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно не будет отвечать целям уголовного наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в первую очередь предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

При назначении наказания, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, мировой судья руководствуется положениями ч. 2, ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его  поведением во время и после их совершения, иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, как при назначении наказания за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, применяя положения ч. 2 ст . 69 УК РФ .

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется требованиями  п. «в», ч. 1 ст. 58  УК РФ.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске прокурора в пользу ТФОМС <АДРЕС> области о взыскании с подсудимого ущерба 403 руб., суд с учетом позиции прокурора и добровольным удовлетворением исковых требований, производство по иску прекращает. 

Меру пресечения в отношении  <ФИО5>   до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражей, поскольку в судебном заседании не установлены основания  для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ,  ст. ст.303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и  п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде одного года одного месяца  лишения свободы,

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде одного года двух месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО5> окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить заключение  под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА20> до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания <ФИО5> исчислять с <ДАТА20> года.

Вещественное доказательство по делу деревянный табурет - уничтожить.

Производство по иску <АДРЕС> межрайонного прокурора о взыскании с <ФИО5> в пользу ТФОМС <АДРЕС> области ущерба 403 руб. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                    <ФИО1>