Решение по делу № 5-291/2014 от 27.06.2014

Дело № 5-291/14

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года                                                                                        город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска Ковалева Ю.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

Егорова <ИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ИП Рамазанов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска находится материалы дела о привлечении Егорова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС> водитель Егоров <ИО> управлял автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", г.р.з. <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании Егоров <ИО> свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив при этом, что работает водителем у ИП Рамазанов. <ДАТА3> он с напарником - <ИО3> перегоняли микроавтобус «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с установленными на нем рег.знаками <НОМЕР> к месту ремонта. Документы на данное транспортное средство отсутствовали, поскольку были изъяты сотрудниками органов внутренних дел для составления административного протокола в отношении владельца ИП Рамазанова. В <АДРЕС> произошло ДТП с участием их микроавтобуса и троллейбуса. Он созвонился с владельцем микроавтобуса, и для того чтобы сотрудники ГИБДД «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не отогнали на штраф стоянку из-за отсутствия документов решили поменять настоящие регистрационные знаки <НОМЕР> на регистрационные знаки «<НОМЕР>» - с идентичного автомобиля, документы на который не изымались. После замены номеров на место ДТП подъехали сотрудники ДПС и оформили документы. Составив схему ДТП сотрудник  ДПС попросил отогнать «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к обочине, т.к. стоявшие на дороге транспортные средства загораживали проезд другим водителям. Поскольку сам он в этот момент находился в троллейбусе, просматривая с его водителем запись ДТП на видеорегистраторе, его напарник - <ИО3> отогнал автомобиль к обочине. Позже сотрудники ГИБДД выявили, что номера «<НОМЕР>» являются подложными, пересоставили все документы по ДТП и составили на него протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, как на водителя микроавтобуса, он пытался объяснить им, что не управлял автомобилем с номерами «<НОМЕР>», но его не стали слушать, отметив, что в суде разберутся.

Выслушав Егорова <ИО> полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со следующим:

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ИО6> пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, <ДАТА3> он находился на смене с инспектором Разлугиным, их разделили, Разлугина направили на место ДТП на <АДРЕС> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разлугин полностью оформил ДТП и попросил убрать транспортные средства с проезжей части. Он на место ДТП подъехал, когда из дежурной части сообщили, что поступили звонки от очевидцев, наблюдавших замену регистрационных знаков на микроавтобусе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после произошедшего ДТП. После выяснения подтвердилось, что после ДТП владельцем автомобиля были установлены подложные номера. Он составил протокол  в отношении Егорова усмотрев в действиях водителя перегонявшего автомобиль по указанию инспектора, признаки состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку водитель знал о том, что номера являются подложными, а инспектор нет. При этом очевидцем перегона автомобиля он не являлся. Пояснил, что инспектор Разлугин мог дать указание перегнать автомобиль только водителю, поэтому он составил протокол на Егорова. Допрошенный в судебномзаседании свидетель <ИО7> дал пояснения аналогичные пояснениям Егорова. Дополнив, что при оформлении ДТП он один находился в салоне микроавтобуса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на месте пассажира. В это время Егоров пошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым произошло ДТП. На улице стоял его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО8> с инспектором ДПС, он слышал, как инспектор сказал <ИО8> отогнать автомобиль к обочине. После чего <ИО8> дал ему указание отогнать автомобиль, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ИО9> пояснил, что является владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА3> во время перегона автомобиля к месту ремонта произошло ДТП. Автомобиль перегонялся без документов, т.к. они были изъяты сотрудниками полиции после проведения рейда по выявлению нарушений в области лицензирования услуг перевозки. После ДТП ему позвонил Егоров и он принял решение поменять регистрационные знаки пока не приехали сотрудники ГИБДД, полагая что при оформлении ДТП этого не заметят. Регистрационный знак г.р.з. «<НОМЕР>» был заменен на «<НОМЕР>». Оформив ДТП инспектор дал указание убрать транспортные средства с проезжей части. Так как Егоров пошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> смотреть видеорегистратор, он распорядился, что бы <ИО3>, находящийся в салоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отогнал автомобиль к обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ИО10> пояснил, что является водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> он в <АДРЕС> управлял на маршруте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда в него въехала маршрутное такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ДТП произошло на перекрестке. Во время процедуры оформления ДТП к нему в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел водитель микроавтобуса - Егоров, чтобы просмотреть запись на видеорегистраторе. В какой-то момент при просмотре, инспектор ДПС распорядился убрать транспортные средства к обочине. Он помнит, как сначала проехала маршрутка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем поехал он. Он запомнил, что первой проехала маршрутка, т.к. в это время ему постучали по стеклу и махнули рукой,     чтобы проезжал, отмечает, что в этот момент Егоров находился с ним в салоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве доказательств вины Егорова <ИО>., ОБ ДПС ГИБДД УВД МО представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> г.; протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА4> г.; объяснения <ИО12> от <ДАТА4> г., объяснения <ИО13> от <ДАТА4> г., из которых следует, что после ДТП между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> производилась замену номеров; копию справки ДТП от <ДАТА4> г.; копию схемы ДТП от <ДАТА4> г.; копию постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Егорова <ИО>. от <ДАТА4> г.; копию путевого листа от <ДАТА4> г.; копию рапорта от <ДАТА4> г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством с подложными номерами, после совершения ДТП. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения, на основании которых инспектор сделал вывод об управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» именно Егоровым <ИО>. Как пояснил в судебном заседании сам инспектор <ИО6>, очевидцем управления транспортным средством с подложными номерами он не являлся. Как выяснилось при допросе свидетелей <ИО10> и <ИО8> в судебном заседании, автомобилем с подложными номерами «<НОМЕР>» управлял <ИО7>

Исследовав материалы дела и заслушав свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения <ДАТА3> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ Егоровым <ИО>., т.е. отсутствует составляющая часть состава правонарушения - субъект, который может быть привлечен к административной ответственности.

Установление всех элементов состава входит в обязанность административного органа, осуществляющего привлечение лиц, совершивших административные правонарушения к административной ответственности. В отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,  в отношении Егорова <ИО1> прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Вещественные доказательства:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                           Ю.А. Ковалева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                         Ю.А. Ковалева