Решение по делу № 2-266/2015 от 21.04.2015

Дело №2-266/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области Сафронова Н.А.,

при секретаре Кучерявенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску Гончарова В.В.1 к Индивидуальному предпринимателю Рейн И.Э.1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2015 года Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рейн И.Э. о защите прав потребителей, указав, что 25 декабря 2014 года он приобрела в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИП Рейн И.Э.), расположенномпо адресу: <АДРЕС>, насос-автомат Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при эксплуатации товара в нем обнаружился недостаток, выраженный в протечке воды по крышке разъемной секции. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, <ДАТА4> он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара - насоса-автомата Джамбо. Однако ответчиком было предложено истцу произвести диагностику и ремонт насоса за свой счет. Поскольку ответчик также отказался от проверки качества товара, истец <ДАТА5> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения товароведческой экспертизы насос-автомата Джамбо 60/35 Н-24. Согласно акту экспертного исследования от <ДАТА6> насос-автомат Джамбо имеет производственный дефект в виде протечки по разъему крыши насосной секции, возникшей в результате нарушения геометрии посадочного места крышки. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи насос-автомата Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт от <ДАТА3>,  взыскать с ответчика стоимость товара - насос-автомата Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере 4151 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение экспертизы товара в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Рейн И.Э. в судебное заседание не явилась, о месте  и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, в  связи с чем, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменныематериалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истец приобрел у ответчика - индивидуального предпринимателя Рейн И.Э., в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, насос-автомат Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании также установлено, что в период гарантийного срока при эксплуатации насос-автомата Джамбо в нем обнаружился недостаток, выраженный в протечке воды по крышке разъемной секции. 

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией  о выплате стоимости насос-автомата Джамбо, которая была принята ответчиком.

 Однако ответчиком было предложено истцу произвести диагностику и ремонт насоса за свой счет. Провести проверку качества товара ответчик также отказался.

<ДАТА5> между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор оказания экспертных услуг <НОМЕР>, предметом которого являлось проведение товароведческой экспертизы насос-автомат Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт. Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> «представленный насос-автомат Джамбо 60/35 Н-24 имеет производственный дефект в виде протечки воды по разъему крышки насосной секции, возникший в результате нарушения геометрии посадочного места крышки». Так как каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации, представленный насос-автомат Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт не имеет, установленный дефект является производственным. До настоящего времени требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА3>, гарантийного талона <НОМЕР> от <ДАТА3>, претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы от <ДАТА4>, ответа                  ИП Рейн И.Э. на претензию от <ДАТА7>, претензии от <ДАТА8>, договора оказания экспертных услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, квитанции от <ДАТА5> об оплате расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьям 4, 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

   В соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствие с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что насос-автомат Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, купленный истцом у ответчика, был надлежащего качества и что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем условий эксплуатации и правил пользования товаром.

При таких обстоятельствах мировой судья находит требования истца о расторжении договора купли-продажи насос-автомата Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт от <ДАТА3> и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара насос-автомат Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гончаров В.В. <ДАТА8> обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требования истца в добровольном порядке в течение 10 дней, то есть до <ДАТА10> включительно, удовлетворены не были.

Расчет истца неустойки за период <ДАТА10> по <ДАТА2> ответчиком не оспаривался, мировой судья признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4151 рубль 25 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, но вместе с тем, суд, учитывая правила, предусмотренные статьей 151, статьей 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования о размере компенсации морального вреда завышенными. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, признавая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья         

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В.В.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи насос-автомата Джамбо 60/35 Н-24, 0,6кВт, заключенный <ДАТА3> между индивидуальным предпринимателем Рейн <ФИО4> и Гончаровым В.В.1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейн И.Э.1 пользу Гончарова В.В.1 стоимость насос-автомата Джамбо 60/35 Н-24 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере 4151 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя  в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейн И.Э.1 пользу Гончарова В.В.1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15276 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Гончарову В.В.1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейн И.Э.1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 571 рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                  Н.А. САФРОНОВА