Решение по делу № 2-395/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-395-2013/2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «28» февраля 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области, при секретаре Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Мирошниченко <ФИО1> к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,

установил:

Мирошниченко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истец уплатил Банку единовременный платеж в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 10000 руб. Считает взимание с него указанного платежа не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве единовременного платежа в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

          В судебное заседание истец Мирошниченко А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

          Представитель истца - Проворова Е.Н., имеющая надлежащие полномочия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.  

          Ответчик ЗАО Банк «Советский», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

            Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

          Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому истец получила кредит в размере 241730 руб. Условиями данного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременного платежа в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 10000 руб. Истцом требование договора выполнено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает его установленным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

          Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

          На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

          Кроме того, по смыслу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

          Включение в кредитный договор условия о единовременном платеже не может быть признано правомерным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с выдачей кредита и его обслуживанием, предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.

          При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя единовременного платежа за обслуживание счета законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора об уплате заемщиком Банку  единовременного платежа, в силу вышеизложенного, является ничтожным.

          В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченный единовременный платеж в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 10000 руб.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 600 руб. 00 коп.

          По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 5500 руб. 00 коп., из расчета (10000+1000)/2.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В целях защиты нарушенного права 05 декабря 2012 года истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Идиллия». В рамках договора работник ООО «Идиллия» осуществлял юридическую помощь и представительство истца в суде. По договору истец уплатил за юридические услуги 7000 руб.

          Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, давал истцу устные юридические консультации по существу рассмотрения дела, участвовал в одном судебном заседании.

            Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко <ФИО1> к закрытому акционерному  обществу Банк «Советский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

          Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между истцом Мирошниченко <ФИО1> и ответчиком закрытым акционерным  обществом  Банк «Советский» в части взимания единовременного платежа в виде комиссии за перечисление денежных средств.

          Взыскать с закрытого акционерного  общества  Банк «Советский» денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа в виде комиссии за перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5500 руб. 00 коп., судебные расходы 3000 руб. 00 коп., а всего 19500 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного  общества  Банк «Советский» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Северодвинский городской  суд  Архангельской   области   через  мирового  судью  судебного участка  № 2 г. Северодвинска.

Мировой судья                           подпись                           М.Ю. Федоращук

<ОБЕЗЛИЧЕНО>