Решение по делу № 3-73/2021 от 18.03.2021

Дело <НОМЕР>                  ПОСТАНОВЛЕНИ Е

                            по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                              село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, временно не работающего, ранее к административной ответственности не привлеченного,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА3> в 00 часов 05 минут на 4 км.АД «Бабаюрт-Хасавюрт» он управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный знак О235ОК/05  в состоянии опьянения. В данной связи в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Подтверждая наличие вмененного <ФИО2> правонарушения и его виновность, ОГИБДД по <АДРЕС> Республики <АДРЕС> представил протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДЛ России по <АДРЕС>  старшего сержанта полиции <ФИО3>,а также диск видеозаписью места совершения административного правонарушения.

         В указанных материалах содержаться сведения о том, что  водитель <ФИО4> <ДАТА3>  в 00 часов 05 минут, управляющий автомобилем марки «Мерседес Бенц»,государственный регистрационный знак О235ОК/05 был остановлен  сотрудниками ДПС на 4 км.АД «Бабаюрт-Хасавюрт».

         Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что при проведении видеозаписи инспектор ДПС <ФИО3> отстранил от управления транспортным средством <ФИО2>и провел освидетельствование последнего на состояние опьянения виду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее в обстановке.

Из акта освидетельствования и данных бумажного носителя следует, что при освидетельствовании <ФИО2>с применением  технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 концентрация паров  алкоголя в выдыхаемом названным лицом воздухе составила 0.33 мг/л, что дало инспектору ДПС <ФИО3> основание констатировать состояние опьянения.В том же акте <ФИО5> была выполнена запись, что с результатами освидетельствования он согласен,а в протоколе об административном правонарушении он указал в объяснении, что  «по необходимости ехал в аптеку».

         На судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин.надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела <ФИО2> явился, вины не признал. При этом он пояснил, что <ДАТА3> он из прикутанного хозяйства, расположенный на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ехал в <АДРЕС>  на своей автомашине Мерседес Бенц,государственный регистрационный знак О 235 ОК/05  за лекарственными препаратами, так как его отец тяжело болел. Не доезжая до <АДРЕС> его действительно остановили  сотрудниками ДПС.По предложению инспектора он выполнил тест освидетельствования, и прибор определил состояние опьянения, хотя он не употреблял  спиртное. Затем инспектор составил протоколы и акт, копии которых были вручены ему.При освидетельствовании о составлении протоколов понятых не было и не проводилась видеозапись. Посчитав, что спорить с сотрудниками ДПС бесполезно, он так же расписался в протоколах, указав, что с нарушением согласен, так как необходимо было срочно доставить лекарства для отца. Также не было   реальной возможности связаться с защитником. Спиртное он не употреблял. О том, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения не участвовали понятые и не проводилась видеозапись видно по диску с видеозаписью представленной с материалами административного правонарушения в отношении его, так как при воспроизведении диска места совершения административного правонарушения, приложенный  к материалу административного правонарушения в отношении его сотрудником ДПС видно, что данная запись принадлежит совсем другому человеку. Просит суд тщательно  разобраться , принять объективное решение и прекратить в отношении его административное дело.

         В соответствии  со ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или при проведении видеозаписи.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения  <ФИО2>к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что <ДАТА3>  в 01  часов 25 минут на 4»Бабаюрт-Хасавюрт» , он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О235ОК/05 , находясь в состоянии опьянения.

 В ходе производства по делу, <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавал, заявил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Утверждал, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и  составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, а также с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> СС 004910 от <ДАТА3> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СК оо5241 от <ДАТА3> , составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении <ФИО2> содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий .

Однако, к материалам дела  видеозапись  примененная для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий приобщена с места совершения административного правонарушения совсем иного лица, но не <ФИО4>

Для устранения противоречий при разрешении данного дела судья, удовлетворив ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, принял решение о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников  ДПС ОГИБДД по <АДРЕС> старшего сержанта полиции <ФИО3> и <ФИО6> Однако, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела-09 -25.02.2021 г. и <ДАТА4>  о явке  на судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО6> не явились, на письмо от <ДАТА5>,<НОМЕР>  на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> об обеспечении сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО6> на судебное заседание и направлении видеозаписи к протоколу об административного правонарушения <НОМЕР> СО <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>,исполнено не было и ответа на запрос не поступало.

         Следует прийти к выводу, что судья лишен возможности допросом сотрудников ДПС <ФИО10> и <ФИО6> проверить факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия.

Не имея иного способа устранить противоречия, необходимо заключить, что проверить законность проведения освидетельствования и достоверность получения результатов невозможно и сомнения  в виновности <ФИО2>,основанные на его объяснении при рассмотрении дела, устранены быть не могут.

         Утверждение <ФИО2> о том, что он управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц в состоянии опьянения, а также о том, что его без понятых и без проведения видеозаписи отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения исследованными доказательствами не опровергаются.

 Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

 На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

         Приходя такому выводу, суд также учитывает положения 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Что касается выполнения <ФИО5> вышеуказанных записей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования,  то сами по себе они не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника.

         В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

         В данном конкретном случае суд констатирует, что исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт нахождения <ФИО2> при управлении автомобилем в состоянии опьянения и приходит к выводу об отсутствии события вмененного ему в  вину административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,26.11,29.9,29.10 Коап РФ,                                              

ПОСТАНОВИЛ:

         Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> производством прекратить, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения(получения) копии постановления.

         Мировой судья                                        Д.М.НАБИЕВ