Решение по делу № 11-8/2019 от 26.06.2019

Дело №11-8/2019

УИД 69RS0034-01-2019-000606-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                         г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника (ответчика по делу) Трифонова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 29 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Трифонова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 27 августа 2018 года по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Трифонова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, 27 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Трифонова С.Н. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2018 года в размере 13231 руль 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 264 рубля 64 копейки

26 марта 2019 года должник Трифонов С.Н. направил мировому судье заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2019 года Трифонову С.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

В частной жалобе должник Трифонов С.Н. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 29 апреля 2019 года и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1527/2018.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тот факт, что он не получал копию судебного приказа по адресу регистрации, поскольку проживает по иному адресу, а именно: <адрес>, официально трудоустроен в <данные изъяты> с 17 мая 2018 года.

В дополнении к частной жалобе должник указал, что с 15 по 28 апреля 2019 года находился в ежегодном отпуске, с 29 апреля по 08 мая 2019 года находился на больничном по адресу регистрации в городе Удомля, копию определения мирового судьи получил только 04 мая 2019 года, по адресу фактического проживания не получил, поскольку судебное письмо было возвращено на судебный участок мирового судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года мировому судье судебного участка №2 Удомельского района Тверской области поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Трифонова С.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями статьи статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области 27 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Трифонова С.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Разъяснен срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Копия судебного приказа направлена должнику Трифонову С.Н. 10 октября 2018 года по адресу регистрации: <адрес>.

Факт постоянной регистрации Трифонова С.Н. по указанному адресу с 27 сентября 2000 года подтверждается сообщением МО МВД России «Удомельский».

Копия судебного приказа, направленная должнику Трифонову С.Н. возвращена на судебный участок мирового судьи 22 октября 2018 года с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

01 ноября 2018 года в адрес взыскателя направлен судебный приказ для предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировым судьей были предприняты своевременные меры к извещению должника о вынесении судебного приказа. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа, в том числе доказательств болезни, должником суду не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод частной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа суд отклоняет, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 29 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 27 августа 2018 года мировым судей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Трифонова С.Н., оставить без изменения, частную жалобу должника Трифонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Н. Олейник