Решение по делу № 2-873/2014 от 29.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                            29.08.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Габдуллина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <НОМЕР> года по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», действующей в интересах МАЛКИНОЙ <ФИО1> к ООО «Эльдорадо»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкина С.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика газовую плиту. Также ею была оплачена услуга по установке плиты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ранее оплаченной услуги, поскольку услуга не оказана. Прибывшие на установку специалисты не подключили плиту, поскольку не производят отключение старой плиты. Однако ответа на свое обращение истец не получила. <ДАТА4> она вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, и вновь не получила ответа. На претензию от <ДАТА5> ответ также не получен. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и, уточнив исковые требования, просил расторгнув договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за не выполненную работу по установке плиты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и штраф.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 32 Закона О защите прав потребителя дает потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> истец приобрела у ответчика газовую плиту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и заключила договор подряда <НОМЕР> на установку плиты (стандарт). За данную услугу истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство по установке оборудования по наряд-заказу                                   <НОМЕР> Стандартная установка газовой плиты. Истец обязалась оплатить за услугу по установке плиты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. услуга истцом оплачена. Прибывшие по заявке специалисты не установили плиту по причине не отключенной старой плиты, о чем свидетельствует отметка в наряд-заказе. Истец, заключая договор и оплачивая услугу, полагала, что стандартная услуга включает в себя отключение старого оборудования и подключение нового.

Истец <ДАТА3> обратилась в ООО «Эльдорадо» для возврата оплаченных ею денежных средств, за не оказанную услугу, однако ответа на обращение не получила.

Претензия от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, также остались без ответа.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что был введен ответчиком в заблуждение относительно полноты оказываемой услуги, а также на то, что ответчик не довел до нее как потребителя полную информацию порядке оказания услуги по подключению оборудования, оказываемую специалистами ООО «Эльдорадо». Как следует из положения ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При наличии условий, указанных выше, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ни в договоре, ни в наряд-заказе не содержится указаний о порядке оказания услуги и ее обьеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оплаченных истцом ответчику за установку газовой плиты, - за оплаченную и не оказанную услугу, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> истец обращалась к ответчику с претензиями, однако до настоящего времени ответа ни на одно из обращений истец не получила.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила более 100 дней, размер неустойки согласно расчета истца составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца в данной части были уточнены, и сумма пеней снижена до суммы оплаченных услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Малкиной С.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (почтовые расходы понесенные истцом в рамках судебного разбирательства), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступила общественная организация, то с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в пользу Малкиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 178, 309, 310, 702, 717 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», действующей в интересах МАЛКИНОЙ <ФИО1> к ООО «Эльдорадо», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу МАЛКИНОЙ <ФИО1> стоимость не оказанной услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд  г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2014 года.

Мировой судья:                                          А.В. Гросул