Решение по делу № 2-4325/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-4325-2012/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                            16 ноября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре Бредниковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Попова Е.Н. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за  обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы,  неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее Банк) с указанным иском, полагает  условие п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной суммы в размере 17850 руб.,    неустойку в сумме 7497 руб.

Истец  извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика <ФИО1> с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве. Просил  снизить неустойку, поскольку ее размер рассчитанный истцом в сумме 7494 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки несоразмерен уплаченной истцом суммы комиссии за обслуживание  ссудного счета  составляющей 17850 руб.,  длительности срока не исполнения требования истца -  14 дней, а также  отсутствие негативных последствий для истца в результате действий банка по включению в кредитный договор условия об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: <ДАТА2> между ОАО СБ РФ и истцом,   был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику  кредит в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно п. 3.1 договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 17850 руб., указанная сумма была  уплачена истцом в пользу Банка,  что подтверждается условиями самого кредитного договора, и  ответчиком   не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>  об уплате   Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

Указание стороны ответчика на  то, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными,  суд находит ошибочными по изложенным выше мотивам.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за обслуживание  ссудного счета в размере   17850 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд, руководствуясь ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что претензия получена ответчиком <ДАТА7>, исходя из обстоятельств дела, считает, что неустойка за период с <ДАТА> (с момента истечения срока для добровольного исполнения претензии) по <ДАТА8> (как просит истец) составила 7497 рублей (17850 рублей х 3/100 (процент неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 14 дней просрочки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки.

Просит снизить неустойку, поскольку ее размер рассчитанной истцом в сумме 7494 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ссылается на уплаченную истцом сумму комиссии за обслуживание  ссудного счета  составляющую 17850 руб.,  длительность срока не исполнения требования истца -  14 дней, а также  отсутствие негативных последствий для истца в результате действий банка по включению в кредитный договор условия об уплате Банку  единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

 При таких обстоятельствах, с учетом представленного со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки с указанием для этого мотивов, суммы уплаченной истцом в пользу банка комиссии, сроков нарушения обязательства, суд находит определенную истцом в качестве неустойки сумму в размере 7497 руб. не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым   снизить размер неустойки,   с применением ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования   Попова Е.Н. к открытому акционерному  обществу   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за  обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной суммы,  неустойки,   удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 3.1  кредитного договора <НОМЕР>от <ДАТА10> об установлении к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. 

Взыскать  с  открытого акционерного  общества   «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в пользу Попова Е.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета  в размере 17850 руб.,  неустойку в сумме 1500 руб.,   штраф в сумме 9675 рублей, всего 29025    рублей, в остальной части иска отказать.    

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице Северодвинского отделения № 5494  в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   774 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Мировой судья                                                                              М.Д. Чувашева