Решение по делу № 1-41/2015 от 22.10.2015

Дело № 1-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 октября 2015 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л.В. Андреева, при секретаре судебного заседания Д.Л. Ратановой, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области А.Ю. Булыгина, подсудимого А.В. Романова,защитника адвоката В.Н. Варавкина, представившего удостоверение № 2192, ордер № 274 от 28 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Романова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Романов <ФИО2> причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей <ФИО3> не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено подсудимым Романовым при следующих обстоятельствах. 30 июня 2015 года в период времени с 17 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, Романов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей <ФИО3> Р.С. не менее двух ударов деревянной палкой (обналичником от косяка двери) по правой руке. В результате действий Романова, потерпевшей <ФИО3>, согласно заключению эксперта № <НОМЕР> от 17 августа 2015 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети и головки правой локтевой кости, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на заднюю поверхность правого предплечья, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Таким образом, подсудимый Романов совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебное заседание потерпевшая <ФИО3> не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство опрекращении уголовного дела, так как она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Романов в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, так как он вину в совершении преступления признал полностью,  примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, они с потерпевшей проживают вместе.

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, обосновывая свою позицию тем, что подсудимый совершил преступление, поэтому должен понести наказание с целью восстановления социальной справедливости.

Мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. В соответствие со статьей 25 УПК РФ, суд вправе,  на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Романов совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый  обязательно должен понести наказание, является несостоятельным, поскольку закон допускает освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, никаких обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

          прекратить  уголовное дело по обвинению Романова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Меру пресечения подсудимому Романову <ФИО> до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку (обналичник от косяка двери), хранящийся в камере хранения ОДП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, по адресу: улица Степная, 48, город Балаково, уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного на имя <ФИО3> Раисы Степановны, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в распоряжение архива травматолого-ортопедического отделения МУЗ «Центральная районная поликлиника» города Балаково.

На постановление может быть подана жалоба и представление в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                        Л. В. Андреева