Решение по делу № 2-11/2012 от 26.12.2011

Дело №2-16-11/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Камышин<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области-Мировой судья судебного участка №17 Волгоградской области А.В. Рагузин,

при секретаре А.В. Дубровиной,

с участием истца В.П. Григорьева,

ответчика Н.В. Жмаевой,

представителя ответчика АУ <ФИО1>» О.М. Поповой, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева <ФИО2> к Жмаевой <ФИО3>, Григорьеву <ФИО4>, Автономному учреждению «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧИНО> области от <ДАТА3>, по делу <НОМЕР> было взыскана солидарно с Жмаевой Н.В. и Григорьева Е.А. в пользу Автономного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> судебным приставом-исполнителем <ФИО5> на основании исполнительного листа <НОМЕР> была произведена опись имущества Жмаевой Н.В. В опись от <ДАТА4> было включено имущество на общую сумму 220 руб., а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>. в связи с тем, что истец Григорьев В.П., является сыном Жмаевой Н.В. Для личного использования и подготовки домашних заданий вышеперечисленное имущество было временно в пользование, его несовершенно летним братьям, проживающим с матерью-Жмаевой Н.В. В момент совершения исполнительных действий предоставить документы не представлялось возможным в связи с тем, что он находился <АДРЕС>. <ДАТА5>, обратившись в <АДРЕС> РО СП УФССП с требованием о возврате имущества, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Жмаевой <ФИО3>, следующее имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Обязать <АДРЕС> РО СП УФССП вернуть арестованное имущество. Приостановить исполнительное производство <НОМЕР>.

В судебном заседании истец Григорьев В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Жмаевой <ФИО3>, имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Обязать <АДРЕС> РО СП УФССП вернуть арестованное имущество. Приостановить исполнительное производство <НОМЕР>.

До судебного заседания от ответчика Григорьева Е.А. поступилописьменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Жмаева Н.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что арестованное имущество принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> Григорьеву В.П. и она это объясняла судебному приставу-исполнителю, производившему арест имущества, так как присутствовала при описи и аресте.

Представитель ответчика АУ <ОБЕЗЛИЧИНО>» Попова О.М. исковые требования признала в части, пояснив, что согласна с исключением из описи и освобождением от ареста системного блока FORMOZA, поскольку истцом представлен товарный чек подтверждающий его право собственности на данное имущество. В остальной части иска просит отказать, поскольку товарные чеки, представленные истцом на многофункциональное устройство Canon, черно - серого цвета PIXMA VP 210, eN 94101763. КР 152452;монитор BENQ, серого цвета, модель Q5T4, s/n ITK 6607616SLO; телевизор LG, черного цвета, модель 2FU1RC. TS, S/n 902RAFQOK915; системный блок ESPR2T, серебристо - черного цвета; сотовый телефон Samsung, черного цвета, IMET 353215/04/526839/5 не доказывают право собственности Григорьева В.П.на данное имущество.

<ОБЕЗЛИЧИНО>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки представителя, судом не установлена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается для обеспечения сохранности имущества и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости -ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как установлено в судебном заседании, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА4>, судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РО СП УФССП по <АДРЕС> области, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА3> о взыскании с Жмаевой Н.В. в пользу АУ <ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженности в размере 3392 руб. 64 коп., описи и аресту подвергнуто имущество: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

Многофункциональное устройство <ОБЕЗЛИЧИНО>, описанные судебным приставом-исполнителем были приобретены <ФИО6>, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА6>, товарными чеками индивидуального предпринимателя <ФИО7>

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Григорьевым В.П. в судебном заседании представлены все доказательства, подтверждающие его право собственности на многофункциональное устройство <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца Григорьева В.П. об освобожденииимущества от ареста и исключении из описи.

Доводы представителя ответчика АУ <ОБЕЗЛИЧИНО>» Поповой О.М., о том, что товарные чеки на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя <ФИО7> не подтверждают право собственности Григорьева В.П.наарестованное имущество, суд признает несостоятельными, поскольку в данных чеках имеется подпись покупателя Григорьева В.П.

Согласно ч.1 ст. 438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства <НОМЕР>, возбужденного <АДРЕС> РОСП УФССП по <АДРЕС> области, приостановленного определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА7>

На основании изложенного, ст.218 ГК РФ, ст.438 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее Григорьеву<ФИО> имущество: многофункциональное устройство <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обязать <АДРЕС> Районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области возвратить Григорьеву<ФИО> принадлежащее ему имущество: многофункциональное устройство <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Возобновить исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> РОСП УФССП по <АДРЕС> области, приостановленного определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА7>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течении 10 суток с момента изготовления полного текста решения.

Мировой судья А.В. Рагузин