Решение по делу № 5-552/2020 от 16.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 5-552/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена: 16 ноября 2020г.

Мотивированное постановление изготовлено: 19 ноября 2020г.

г.о. Самара, ул. Путейская, 29

И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Русакова О.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Артема Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020г. в 15 час. 45 мин. около дома № 63 по ул. Алма-Атинская г. Самары водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Лада Веста г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Кузнецова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кузнецов А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 08.10.2020г. он управлял автомобилем Лада Веста, примерно в 15 часов был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы и пересесть в патрульный автомобиль. Поскольку он всегда в таких ситуациях очень нервничает, является гипертоником, имеет хронические заболевания, регулярно принимает лекарства, о чем имеется выписка из истории болезни, ему стало плохо, он покраснел, пока он шел к машине несколько раз падал на землю, терял сознание, в связи с чем, просил сотрудника вызвать скорую помощь, но он никак не отреагировал, хотя был обязан оказать первую помощь. Затем позвонил собственнику автомобиля, попросил приехать. Сотруднику не понравился его внешний вид. Пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС не предлагал, понятых не было. От подписей он отказался, так как плохо себя чувствовал, ему была необходима медицинская помощь, кроме того, инспектор его все время торопил, настаивал, чтобы он расписался в документах, однако позвонив адвокату, последний посоветовал ему ничего не подписывать. Пройти медицинское освидетельствование инспектор ему предлагал, но он отказался от его прохождения, так как плохо себя чувствовал, даже на видеозаписи видно, что он просил помощи. После того, как всё было оформлено, приехал собственник машины, он спросил у сотрудника полиции можно ли им уехать в больницу, на что сотрудник сказал, что вызовет эвакуатор и им можно уехать. Автомобиль собственнику инспектор не отдал. После чего они поехали в больницу имени Семашко, где доктор померил ему давление и посоветовал пить лекарства, которые ему были выписаны. На процедуре оформления материала инспектор <ФИО1> был один, второго инспектора не было, на судебном заседании он его увидел впервые. Жалоба на действия сотрудника полиции была подана неделю назад, ответ не получен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО2> суду пояснил, что 08.10.2020г. проходила совместная операция с наркоконтролем, во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО3> был остановлен автомобиль Лада Веста под управлением водителя Кузнецова А.В., которого он узнал в зале судебного заседания, с признаками опьянения, указанными в протоколе. Процесс оформления материала был длительный, водитель все время кому-то звонил, отвлекался, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от подписей отказался. Падал ли Кузнецов А.В. он не видел, так как находился в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС <ФИО3> был вместе с ним всю процедуру оформления материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, вызвать скорую помощь Кузнецов А.В. не просил. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО3> пояснения дал аналогичные пояснениям <ФИО5>

В судебном заседании <ФИО6>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 08.10.2020г. ему позвонил Кузнецов А.В., сказал, что его задержали в районе 15-го микрорайона, просил помощи. Когда он приехал через 15 минут на место, Кузнецов находился в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД оформлял на него документы, просил расписаться, Кузнецов А.В. от подписи отказывался, было видно, что Кузнецов А.В. плохо себя чувствовал. Являясь собственником автомобиля, которым управлял Кузнецов, он попросил разрешения забрать машину, однако сотрудник ему отказал, тем самым нарушив его права. После того, как эвакуатор увез автомобиль, он отвез Кузнецова А.В. в больницу имени Семашко, где ему прописали лекарства. Кузнецов был бледный, когда сидел в машине его качало, с его слов знает, что он терял сознание, ходить он не мог, но на вопросы отвечал адекватно.    

Выслушав Кузнецова А.В., свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно Приказу Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинскомосвидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 ОТ № 010641 от 08.10.2020г., согласно которому 08.10.2020г. в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 63, водитель Кузнецов А.В. с применением видеофиксации отстранен от управления автомашиной Лада Веста г/н <НОМЕР>, в связи с наличием признаков состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Какие-либо жалобы, заявления о не согласии с данным протоколом, с изложенными в нем обстоятельствами от Кузнецова А.В. не поступили, в протоколе от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 63 МО № 020288 от 08.10.2020г., согласно которому 08.10.2020г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, 63, водителю Кузнецову А.В., с использованием видеофиксации, предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он в устной форме отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался. Какие-либо жалобы, заявления о не согласии с данным протоколом, с изложенными в нем обстоятельствами от Кузнецова А.ВА. не поступили;

- протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС № 003406 от 08.10.2020г.;

- протоколом об административном правонарушении 63 СР № 021417 от 08.10.2020г., согласно которому 08.10.2020г. в 15 час. 45 мин. около дома № 63 по ул. Алма-Атинская г. Самары водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Лада Веста г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в протоколе имеются подписи, выполненные Кузнецовым А.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кузнецову А.В. были разъяснены, в судебном заседании об обратном не заявлял. Какие-либо жалобы Кузнецова А.В., заявления о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, о плохом самочувствии, о нуждаемости в помощи скорой медицинской помощи, отсутствуют, собственноручно указал, что «с протоколом не согласен по причине невозможности общаться с адвокатом»;

- справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от 09.10.2020г. о нарушениях ПДД, допущенных Кузнецовым А.В.;

- видеофиксацией, которая была обозрена в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что при оформлении административного материала Кузнецову А.В. его права были разъяснены, согласие на прохождение освидетельствования на месте от него получено не было, о вызове скорой медицинской помощи в связи с плохим самочувствием не заявлял, от медицинского освидетельствования отказался, при этом на плохое самочувствие не ссылался;

- показаниями свидетелей ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО5> и <ФИО3>, данными в ходе судебного заседания, не доверять которым у мирового судьи никаких оснований, в том числе, по мотиву их служебной заинтересованности, не имеется, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, учитывая, кроме того и то обстоятельство, что неприязненных отношений между ними не имеется, причины для оговора ими последнего, не установлены. В показаниях указанных инспекторов каких-либо противоречий нет, они последовательны, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер, т.е. для решения вопроса о его наличии либо отсутствии нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде не имеет никакого правового значения. Данный состав административного правонарушения образует отказ водителя от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования для установления его состояния. Административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых или ведение видеофиксации при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством Кузнецовым А.В. ни при составлении в отношении него протоколов, ни в судебном заседании не оспаривался.

Кузнецовым А.В. к материалам дела приобщена выписка из истории болезни, согласно которой имеет хронические заболевания, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Доводы Кузнецова А.В., что имеет хронические заболевания, регулярно принимает лекарства, ему стало плохо, он покраснел, пока он шел к машине несколько раз падал на землю, терял сознание, просил сотрудника вызвать скорую помощь, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку исследованными доказательствами данные доводы не подтверждаются. Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что Кузнецов А.В. в момент оформления административного материала о каких-либо заболеваниях и о нуждаемости в скорой медицинской помощи не заявлял.  При этом единственное о чем Кузнецов А.В. заявлял, это о том, что нуждается в помощи адвоката.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Оснований для назначения Кузнецову А.В. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом Кузнецов А.В. не был лишен возможности осуществлять необходимые телефонные звонки, чем воспользовался. Согласно его пояснениям в суде позвонил собственнику автомобиля, попросил приехать, позвонил адвокату, последний посоветовал ему ничего не подписывать. Так же из видео усматривается, что приехавшего собственника автомашины, по звонку Кузнецова А.В., последний называет адвокатом, советуется с ним.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Кузнецова А.В. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

Мировым судьей установлено, что 08.10.2020г. в 15 час. 45 мин. около дома № 63 по ул. Алма-Атинская г. Самары водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем Лада Веста г/н <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения (невыполнение водителем Кузнецовым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования), лица, совершившего противоправное действие, об установлении виновности Кузницова А.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Кузнецов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Данные признаки отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства в силу пункта 10 Правил послужил основанием для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил.

Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении последним освидетельствования являются законными и обоснованными.

Следовательно, квалификация действий Кузнецова А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает состояние здоровья Кузнецова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2013 года, внесены изменения в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством в минимальном размере.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова Артема Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Кузнецову А.В., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: УФК по Самарской области, КПП 631 601 001, ИНН 631 702 19 70, ОКТМО 36701335, р/с 401 018 108 220 200 12001, Отделение Самара, БИК 043 601 001, КБК 188 116 011 230 100 01140, УИН 18810463200980040751.

Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по адресу: г.Самара, ул. Путейская, д. 29, каб. 31, либо по электронной почте: sud16@smsso.ru.

В случае не предоставления квитанции об оплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предоставить мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г.о. Самара Самарской области сведения об отбытии Кузнецовым А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (о дате сдачи водительского удостоверения и факте истечения срока лишения права управления).

Мировой судья                                                                                 О.Т. Русакова