Решение по делу № 5-228/2017 от 02.03.2017

Дело <НОМЕР>                                             <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> (400005, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 56 «А»), рассмотрев единолично административный материал в отношении

Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Волгоградской области <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой <АДРЕС> области в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> была проведена проверка исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> законодательства о государственном контроле (надзоре), в ходе которой установлено, что <ДАТА5> в Управление поступило обращение <ФИО3> о нарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> законодательства о защите прав потребителей при заключении договора на выполнение ремонтных работ, в связи с чем вынесенным <ДАТА6> заместителем руководителя Управления на основании пп. «в» п. 2.ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжением в отношении названного юридического лица организована внеплановая документарная проверка. Исходя из п.п. 3, 7 распоряжения, реализация данных проверочных мероприятий в срок с <ДАТА8> по <ДАТА9> поручена главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления <ФИО2> Как следует из п. п. 4, 9 распоряжения, в качестве мероприятия по контролю в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Управлением запланировано изучение документов юридического лица, в том числе имеющихся в распоряжении органа контроля. В связи с этим <ДАТА8> заместителем руководителя Управления выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» предписание на проведение экспертизы приложенного заявителем к жалобе акта приемки-передачи оборудования, а <ДАТА10> в адрес проверяемого лица направлен запрос о предоставлении документов. Согласно поступившему <ДАТА11> в Управление экспертному заключению  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> допущено нарушение п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» при составлении акта приемки-передачи оборудования к договору на выполнение подрядных работ с <ФИО4> Запрошенные у хозяйствующего субъекта документы в адрес Управления не поступили. Между тем установлено, что по итогам проверочных мероприятий в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления <ФИО2> акт проверки не составлялся и в адрес проверяемого лица в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> не направлялся. <ДАТА9> названным должностным лицом ввиду неполучении <ОБЕЗЛИЧЕНО> распоряжения заместителя руководителя органа контроля и запроса об истребовании документов составлен акт о невозможности реализации проверки, несмотря на то, что оценка законности действий хозяйствующего субъекта в части соответствия обязательным требованиям заключенного с <ФИО4> акта приема-передачи оборудования Управлением дана. При этом как следует из п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона <НОМЕР>, непредставление проверяемому лицу акта проверки является грубым нарушением порядка осуществления государственного контроля, влекущим отмену его результатов.

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО5> настаивала на привлечении директора <ФИО2> к административной ответственности по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, считая, что ее вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

<ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав объяснения старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО5> и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение в виде грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившемся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, предусмотрена ч.2 ст. 19.6.1  КоАП РФ и совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении юридического лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> было организовано проведение проверки в связи с поступившим обращением <ФИО3> на нарушение его прав, реализация которой поручена главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>

В рамках проверочных мероприятий должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> было выдано поручение (предписание) о проведении экспертизы в целях проверки доводов, изложенных в обращении заявителя, а также у проверяемого лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> запрошены уставные документы и предмет проверки - акт приемки-передачи оборудования договор <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданный потребителю <ФИО3>, которые указанным юридическим лицом на проверку представлены не были.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА13> Акт приемки-передачи оборудования, на который ссылается заявитель, - не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам -СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в части п.3.2.4.

Таким образом, несмотря на непредоставление <ОБЕЗЛИЧЕНО> запрошенных документов, фактически проверка в отношении юридического лица была проведена, оценка законности действий хозяйствующего субъекта в части соответствия обязательным требованиям заключенного с <ФИО4> акта приема-передачи оборудования Управлением Роспотребнадзора была дана.

При этом ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрена обязанность органа контроля по составлению акта проверки с отражением в нем сведений её результатов, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, с приложением к нему заключений проведенных исследований и экспертиз.

Обязанность по ознакомлению проверяемого лица с результатами проверки за должностным лицом органа контроля, проводящим проверку, закреплена ч. 4 ст. 16, а также ч. 7 ст. 18 Федерального закона <НОМЕР>.

В нарушение вышеуказанных требований закона, по итогам проверочных мероприятий в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления <ФИО2> акт проверки не составлялся и в адрес проверяемого лица в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> не направлялся.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются жалобой <ФИО3> от <ДАТА14>, распоряжением <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Волгоградской области от <ДАТА15>, предписанием от <ДАТА16>, экспертным заключением от <ДАТА17>, запросом от <ДАТА18>, а также другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1  КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что каких-либо смягчающих либо отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного материала не установлено, поэтому считает необходимым назначить <ФИО2> административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.       

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 19.6.1,  ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Волгоградской области <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

 Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>       

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>