Решение по делу № 33-625/2017 (33-35112/2016;) от 09.12.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты> (33-35112/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И,

cудей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Филимонова Е. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мериновой Н. И. к Карпову В. Б., Филимонову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Филимонова Е.А. по доверенности Ворониной Т.Н., Мериновой Н.И. и ее представителя по ордеру Звонцовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Меринова Н.И. обратилась в суд с иском к Карпову В.Б., Филимонову Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым ответчики взяли у истца в долг <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской от указанной даты. До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату долга не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Карпов В.Б. против иска не возражал. Пояснил, что в счет возврата долга истцу было передано <данные изъяты> рублей.

Ответчик Филимонов Е.А. иск не признал и пояснил, что договор займа от <данные изъяты> не подписывал, деньги по договору займа не получал.

Филимонов Е.А. предъявил встречный иск к Мериновой Н.И. в котором просил признать незаключенным договор займа от <данные изъяты>., поскольку денежных средств от Мериновой Н.И. он не получал.

Ответчик по встречному иску Меринова Н.И. иск не признала.

Третье лицо по встречному иску Карпов В.Б. оставил иск на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мериновой Н.И. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С Филимонова Е.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14900 рублей.

В апелляционной жалобе Филимонов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. между сторонами по делу был заключен договор займа согласно которому Карпов В.Б. и Филимонов Е.А. получили от Мериновой Н.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязались ее возвратить до <данные изъяты>., о чем была составлена расписка в получении денежных средств от указанной даты.

В подтверждения наличия у Мериновой Н.И. денежных средств в указанном размере ею представлен расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. о получении денежной суммы <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истец Меринова Н.И. посредством почтовой связи направила ответчикам требование о возврате в срок до <данные изъяты> суммы займа и вознаграждение за пользование ссудой в течение трех с половиной лет в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом полученных ею от них <данные изъяты> рублей), однако деньги не возвращены.

В рамках рассматриваемого спора, судом для проверки возражений ответчика Филимонова Е.А. были назначены почерковедческая экспертиза, дополнительная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Экспертного Учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», рукописная подпись от имени Филимонова Е.А., расположенная в расписке в получении денежных средств от <данные изъяты>., выполнена, вероятно, самим Филимоновым Е.А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Экспертного Учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», рукописная подпись от имени Филимонова Е.А., расположенная в расписке в получении денежных средств от <данные изъяты>. (л.д. 10), выполнена, самим Филимоновым Е.А.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Экспертного Учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» усматривается, что в расписке в получении денежных средств от <данные изъяты>., представленной на экспертизу, первоначально были выполнены текст и линии линовки, а затем подпись от имени Филимонова Е.А., выполненная рукописным способом.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст. 309,310,807,808,809,811,812 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичному удовлетворении заявленных Мериновой Н.И. требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга 825000 рублей за минусом выплаченной ответчиками суммы 125000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля согласно приведенному в решении расчету.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Филимонова Е.А., поскольку доказательств безденежности займа истцом суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также судом на основании ст.ст.96,98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Филимонов Е.А. был лишен возможности представлять свои интересы в судебном заседании <данные изъяты>, поскольку находился в командировке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе (л.д.127).

Доводы Филимонова Е.А. в апелляционной жалобе о том, что в подписке эксперта Экспертного Учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» Строковой П.Ю. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ указана дата <данные изъяты>, в то время как определением Серпуховского городского суда экспертиза была назначена только <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Строкова П.Ю. свое заключение поддержала и пояснила, что ею допущена описка в указании даты вместо « <данные изъяты>», указано «<данные изъяты>».

Довод апелляционной жалобы Филимонова Е.А., в которой он выражает несогласие с заключением экспертиз, не может быть признан обоснованным, поскольку данным заключениям суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данное право принадлежит суду первой инстанции. Оснований доля назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

В связи с изложенным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи