Решение по делу № 2-1654/2014 от 16.01.2014

Гражданское дело № 2-1654/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 г. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т. А. и Матвеевой Л. Ф. к Никиткину Н. А. и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Матеева Т.А. и Матвеева Л.Ф. обратились в суд с иском к Никиткину Н.А. и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец Матвеева Т.А., ее мать Матвеева Л.Ф. и виновник ДТП Никиткин Н.А., управлявший автомобилем марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №. В результате произошедшего ДТП истцу Матвеевой Т.А. причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, ушибов мягких тканей грудной клетки. Матвеевой Л.Ф. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны левого предплечья. С места ДТП истцы были госпитализированы в МУЗ НЦРБ на скорой помощи. Кроме того, в результате ДТП причинен значительный вред принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль имеет следующие повреждения: левые крылья, левые двери, левое зеркало заднего вида, левые ручки дверей, переднее левое стекло двери, бампер задний, большое ветровое стекло, крыша, капот, лобовое стекло, передник стойки двери, правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса, заднее правое колесо. После ДТП истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА страхование», в которой Никиткин Н.А. был застрахован по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «МЭТР» истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанной суммы не достаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Wizell group». Заключив договор и оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты> после проведения всех необходимых мероприятий, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в рамках экспертизы, истцу был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Для восстановления причиненного вреда здоровью истцами была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, для произведения эвакуации автомобиля после ДТП. С места его происшествия, истец заплатила <данные изъяты>, что также подтверждено квитанциями. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты>, на которую, в соответствии с ОСАГО, застрахован автомобиль истца и автомобиль ответчика, то оставшаяся сумма, необходимая для произведения истцом восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика Никиткина Н.А. Истцам в результате действий ответчика были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер компенсации которого истцы оценивают в <данные изъяты>. Истцы просили суд взыскать с ответчика Никиткина Н. А. в пользу Матвеевой Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет материального вреда, необходимого для восстановления автомобиля, в пользу Матвеевой Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет затрат на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет затрат на эвакуацию ее автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> в счет компенсации материальных затрат на лекарства, <данные изъяты>, оплаченные за государственную пошлину за обращение в суд, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Никиткина Н. А. в пользу Матвеевой Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов истца на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика Никиткина Н. А. в пользу Матвеевой Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет материального вреда, необходимого для восстановления автомобиля, в пользу Матвеевой Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет затрат на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет затрат на эвакуацию ее автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> в счет компенсации материальных затрат на лекарства<данные изъяты> рублей, оплаченные за государственную пошлину за обращение в суд, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, взыскать с Никиткина Н. А. в пользу Матвеевой Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов истца на услуги представителя.

В судебном заседании истцы Матеева Т.А. и Матвеева Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Никиткина Н.А.- Журавлев М.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения иска, а именно в части взыскания с ответчика убытков, связанных с повреждением автомобиля истцов в размер <данные изъяты> учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП Ананенко Р.Е., рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ранее истцам со стороны ЗАО «Гута-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также учитывая, что истец продала принадлежащий ей автомобиль за сумму <данные изъяты>., что истец Матвеева Т.А. подтвердила в судебном заседании. В части компенсации расходов на лечение представитель ответчика в интересах ответчика Никиткина Н.А. иск не признал, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму <данные изъяты>., что включает в себя в том числе выплаты, в случае причинения вреда здоровью участников ДТП. Таким образом, ответчик в данном случае не несет ответственности за причинение вреда здоровью истцов. Расходы по оплате государственной пошлины, по мнению представителя ответчика, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. истцами завышен и должен быть уменьшен судом, исходя из того, что истцам причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец Матвеева Т.А., управлявшая транспортным средством- Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № ее мать Матвеева Л.Ф., находившаяся в данном автомобиле, а также Никиткин Н.А., управлявший автомобилем марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № Виновником указанного ДТП признан Никиткин Н.А. В результате произошедшего ДТП, истцу Матвеевой Т.А. причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибов мягких тканей грудной клетки. Матвеевой Л.Ф. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушибленной раны левого предплечья.

Для определения степени причиненного истцам вреда здоровью, судом была назначена судебно-медцинская экспертиза.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы каждого из истцов, имеющиеся у истцов телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГг. в результате произошедшего ДТП и по квалифицирующему признаку установлено, что истцам был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Артемьева Е.Н., которая показала суду, что обе судебно-медицинские экспертизы в отношении истцов проводились ДД.ММ.ГГГГ<адрес> экспертизы она поддерживает в полном объеме. Экспертом при производстве экспертизы были даны полные ответы на все вопросы поставленные на разрешение экспертов судом.

Таким образом, суд заключениям судебной медицинской экспертизы доверяет, поскольку они составлены экспертом, имеющим специальные познания в области медицины. Экспертом даны полные ответы на все поставленные судом вопросы. Сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Доводы истцов о том, что в заключениях экспертиз имеются технические описки, суд считает юридически не значимыми для существа рассматриваемого дела и считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на объективность и правильность экспертного заключения.

Как установлено судом, истцами на лечение в связи с полученными телесными повреждениями всего была затрачена денежная сумма в размере 25100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, а также чеки о приобретение лекарственных средств. Указанные расходы истцы просили взыскать с ответчика Никиткина Н.А., о чем истцы сами пояснили в судебном заседании. Каких-либо требований к ответчику ЗАО «Гута Страхование» истцы не заявили.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцами расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов с ответчика Никиткина Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 29 ноября 2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», «<адрес> программой государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на 2014г. и плановый период <данные изъяты>», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, в медицинских организациях, участвующих в реализации программы ОМС на территории <адрес>, при оказании медицинской помощи в условиях стационара осуществляется обеспечение застрахованных граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Расходы на медикаменты, не входящие в стандарт медицинской помощи, формуляр обеспечения лекарственными препаратами, осуществляются при оказании медицинской помощи в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации, зафиксированным в медицинской документации. Лекарственные препараты, назначенные пациенту врачом на амбулаторно-поликлиническом приеме, приобретаются за личный счет пациента, кроме случаев получения государственной социальной помощи, предусмотренной федеральным и областным законодательством, финансируемых за счет бюджетных средств.

Таким образом, суд считает, что при нахождении истцов на лечении в условиях стационара необходимые лекарственные средства должны были быть предоставлены истцам бесплатно на условиях обязательного медицинского страхования.

Что касается денежных средств на лечение, затраченных истцами при назначении врачом на амбулаторно-поликлиническом приеме, то указанные лекарственные средства должны были приобретаться истцами за личный счет, согласно положениям действующего законодательства.

Между тем, как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Никиткина Н.А. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование». По указанному полису предусмотрена выплата страхового возмещения, в том числе в случае причинения вреда здоровью потерпевших в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера возмещения вреда жизни и здоровью определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд считает, что поскольку истцами не было заявлено никаких требований к ответчику ЗАО «Гута Страхование», а также учитывая, что в досудебном порядке истцы не обращались в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного им вреда здоровью и расходов на лечение, то в данном случае указанные расходы в размере 25100 руб. не могут подлежать взысканию в пользу истцов.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак О 842 ОТ 190, собственником которого является истец Матвеева Т.А.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца Матвеевой Т.А. имеет следующие повреждения: левые крылья, левые двери, левое зеркало заднего вида, левые ручки дверей, переднее левое стекло двери, бампер задний, большое ветровое стекло, крыша, капот, лобовое стекло, передник стойки двери, правое зеркало заднего вида, стекло передней правой двери, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса, заднее правое колесо.

После ДТП истец Матвеева Т.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА страхование», в которой Никиткин Н.А. был застрахован по полису ОСАГО. Согласно заключению ООО «МЭТР» истцу была перечислена страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и что было подтверждено истицей.

Однако, как указывает истец, указанной суммы оказалось не достаточно для произведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Wizell group». Заключив договор и оплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>, после проведения всех необходимых мероприятий, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в рамках экспертизы, истцу был представлен отчет № Согласно вышеуказанного отчета, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Между тем, для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП Ананенко Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>

Заключению эксперта суд доверяет полностью, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны лиц, участвующих в деле каких-либо возражений относительно указанного экспертного заключения не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истец Матвеева Т.А., восстановить указанный автомобиль было по ее мнению не возможно, в связи с этим, она его продала за сумму <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП Ананенко Р.Е., рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., принимая во внимание, что ранее истцам со стороны ЗАО «Гута-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также учитывая, что истец продала принадлежащий ей автомобиль за сумму <данные изъяты>., о чем Матвеева Т.А. пояснила в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Матвеевой Т.А. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> При этом, сумму убытков в размере 484970 руб. 64 коп. заявленную истцом Матвеевой Т.А. ко взысканию суд находит завышенной.

Также судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак № механических повреждений истцом Матвеевой Т.А. были понесены расходы за услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Никиткина Н.А., как с виновника произошедшего ДТП, в разумных переделах в размере 4000 руб. и 4000 руб. соответственно, в пользу истца Матвеевой Т.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы в связи с причиненными им материальным вредом и вредом здоровью в виде телесных повреждений, перенесли нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что вина ответчика Никиткина Н.А. в данном ДТП установлена и в силу ст. 1100 ГК РФ, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, вред здоровью причиненный истцам, в виде телесных повреждений, наступил в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, а именно автомобилем Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением Никиткина Н.А.

Суд, учитывая степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. по <данные изъяты>. в пользу каждого, а их требования о компенсации морального вреда в их пользу соответственно в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, суд считает завышенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истцов с ответчика Никиткина Н.А. в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые также подлежат взысканию в пользу истцов, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Т. А. и Матвеевой Л. Ф. к Никиткину Н. А. и ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Никиткина Н. А. в пользу Матвеевой Т. А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в счет возмещения оплаты слуг эвакуатора <данные изъяты>, в счет оказания юридической помощи <данные изъяты>., в счет возмещения оплаты услуг по оценке <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Никиткина Н. А. в пользу Матвеевой Т. А. и Матвеевой Л. Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в пользу каждой.

В удовлетворении иска Матвеевой Т. А. и Матвеевой Л. Ф. к Никиткину Н. А. и компенсации затрат на лекарства, а также о компенсации морального вреда и компенсации оплаты государственной пошлины в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска Матвеевой Т. А. и Матвеевой Л. Ф. к ЗАО «Гута-Страхование» в части компенсации затрат на лекарства отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета