Решение по делу № 2-200/2012 от 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарскойобласти Л.Г. Бочкарева,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Петухова Сергея Николаевича к Морозову Леониду Владимировичу и ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Морозова Леонида Владимировича, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Морозов Леонид Владимирович, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Морозова Л.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису <НОМЕР>. В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами он обратился к ответчику, для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля в <ОБЕЗЛИЧИНО> и составлено заключение, согласно которого причиненный ущерб был определен в размере 8 663 рубля 31 копейка. Данную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислил на его расчетный счет в банке. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА3> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> составила 36 877 рублей 59 копеек. Оплата услуг по проведению данной оценки - 1500 рублей. Таким образом, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 28 214 рублей 28 копеек. Кроме того, в <ОБЕЗЛИЧИНО> была рассчитана сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР>-УТС от <ДАТА5> она составила 14 307 рублей 50 копеек. Оплата услуг по проведению данной оценки - 1000 рублей. В принятии заявления о выплате суммы УТС автомобиля в филиале ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> было отказано. Выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» явно не достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что действия ответчика нарушают его право на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст.15 ГК РФ. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик возмещает убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа изделий. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. На основании п.60 «а» Правил ОСАГО: «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Такие расходы определены в ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу   недополученную сумму страхового возмещения в размере 26 322 рубля 24 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 307 рублей 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы <НОМЕР> в размере 1500 рублей, оплату услуг эксперта по расчету УТС <НОМЕР>-УТС в размере 1000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 660 рублей. Взыскать с Морозова Л.В недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 1 892 рубля 04 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы на госпошлину в размере 1551 рубль, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

     Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

     Ответчик Морозов Л.В, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, считает ущерб и расходы на услуги представителя завышенными, согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 8663 рубля 31 копейка. Также, полагает, что УТС не подлежит взысканию вообще, т.к. относится к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу подп.«б» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО. Во-вторых, ссылаются на п.п.63, 64 Правил ОСАГО, в которых при расчете суммы выплаты не предусмотрен учет УТС.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> и заключением, представленным ответчиком ООО «Росгосстрах» сложилась из разницы цены норма-часа, которая составляет в регионе не менее 348 рублей на момент проведения экспертизы. Сложилась она из Приказов СТО, сертифицированных на проведение кузовных и малярных работ в соответствии с рекомендациями завода изготовителя по г.о.Тольятти, исследовались 12-15 станций, выводилась средняя сумма. Цена норма часа указанная в экспертизе ответчика, 190 рулей, необоснованно занижена. В акте осмотра ответчика отсутствует перекос кузова. В их экспертном заключении имеется расчет перекоса кузова, который проверялся с помощью стапеля. Отчет САR-О-ТRОNIС, говорит о выявлении перекоса по точкам, эта работа занимает массу времени, необходимо переоборудовать стапель, установить и вытянуть а/м. В экспертизе на данную работу отведено 10 часов, куда входит и замер (код 5007), что составляет 3470 рублей. Окрасочные и контрольно-диагностические работы и материалы, имеется разница, что предусмотрено ООО «Авто Консалтинг Плюс» покроет только окраску бампера, в их заключении же предусмотрены все необходимые работы и материалы. Заменяемые запасные части: разница заключается в стоимости деталей. Задний бампер на а/м истца установлен не заводской, комплект тюнинга, состоящий из переднего и заднего бампера и двух обтекателей, разбит один элемент - задний бампер, его цена 4800 рублей. Заменяемых деталей в их заключении больше. Разница по стоимости запасных частей по каждому пункту по разборке. Восстановительный ремонт заднего бампера уже составляет разницу в 12 000-13 000 рублей. Выборка стоимости запасных частей произведена по трем основным сайтам.

     Мировой судья, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

     Как установлено в судебном заседании,<ДАТА7> произошло ДТП с участием а/м принадлежащих на праве собственности Петухову С.Н. и Морозову Л.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Морозовым Л.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

     Гражданская ответственность владельца а/м Морозова Л.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждено материалами дела.

     В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Согласно Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

     Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч.3 ст.11 ФЗ ОТ 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

     Истец обратился к ответчику с таковым заявлением в установленные законом сроки, страховая выплата была произведена ответчиком в размере 8663,31 руб.

     В силу п.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 Г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

     Таким образом, организация независимой экспертизы по инициативе потерпевшего возможна в случае, если имеются разногласия относительно размера страхового возмещения, определенного страховщиком.

     Мировой судья, сопоставив два заключения об оценке восстановительного ремонта, выслушав эксперта, принимает Отчет <НОМЕР> от <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧИНО> о расчете рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, за основу, поскольку он более полон, обоснован, анализ и расчеты проведены с использованием существующих методик оценки, с использованием цен, действительных на момент оценки в регионе.

     Довод потерпевшего полагающего о необходимости учета износа поврежденного имущества и взыскании износа с виновника ДТП Морозова Л.В. противоречит понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.«б» ст.63 которых: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     В связи с чем, полагаю, в этой части иска отказать.

     Что касается возмещения товарной стоимости автомобиля, то, мировой судья ее подлежащей удовлетворению. Несмотря на то, что абз.1 п.6 ст.63, а также ст.64 Правил не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть. Это вытекает из решения ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. В данном решении указано, что из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп.«а» п.60 Правил.

     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     Итак, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежит взысканию, оплаченная при подаче искового заявления, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 1 493,89руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб.

     Согласно ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем полагаю взыскать также и расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 1500 руб. и по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик заявил возражения чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов, мировой судья исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и полагаю разумным на оплату услуг представителя взыскать 5000 руб.

     На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Петухова Сергея Николаевича к Морозову Леониду Владимировичу и ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Петухова Сергея Николаевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 26 322 руб. 24 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 14 307 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по расчету УТС в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 660 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 493 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 50 283 (Пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 63 коп.

     В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 26.03.2012 года

<АДРЕС>Мировой судья:                                                                                                    Л.Г. Бочкарева