Решение по делу № 2-117/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-117/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012  года                                                                       город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Е.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Курицын Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании страховой в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, компенсации морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. В обоснование иска указал, что <обезличено>года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копейки. В соответствии с условиями кредитного Договора она, помимо погашения основного долга и погашения срочных процентов, была вынуждена подключиться к программе страхования жизни. Данные действия банка применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с тем, что ответчик не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать их с ответчика в его пользу, а также судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С согласия представителя истца и по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно преамбуле закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Между ОАО НБ «Траст», как Кредитором, и Курицыным Е.Н., как Заемщиком, был заключен кредитный договор № <обезличено>от <обезличено>года на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек на срок <обезличено>месяца под <обезличено>% годовых, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, являющегося по своей правовой природе кредитным договором.

При заключении кредитного договора истец в целях получения кредита был обязан уплатить ответчику страховую премию в размере <обезличено>рублей.

Свои обязательства по выплате кредита истец исполняет добросовестно и в полном объеме, согласно графику платежей, являющемуся частью кредитного договора.

Вместе  с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рассматриваемом же случае Банком разработана стандартная форма кредитного договора, являющегося по своей сути договором присоединения, носящим публичный характер. Гражданин, желая получить только кредит в Банке, не имея возможности изменить условия договора, вынужден соглашаться также на заключение договора страхования, в котором он фактически не нуждается.

Таким образом, Банк обусловил приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (страхование), что является прямым нарушением требований закона, и условия кредитного договора от <обезличено>о взыскании с истца комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, <обезличено>года между ИП Щипаковыс С.Л. и Курицыным Е.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила <обезличено>рублей <обезличено>копеек, которые истец понес в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ истец должен доказать несоразмерность взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств несоразмерности данного вида расходов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что <обезличено>рублей 00 копеек в качестве оплаты расходов Курицын Е.Н. уплатил ИП Щипакову С.Л. не по договору от <обезличено>года, а по иному основанию и за оказание других услуг.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, степень его сложности, вынесение решения в пользу истца, исходя из принципа разумности, полагает, что понесенные истцом расходы являются судебными и подлежат удовлетворению в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» подлежит штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Руководствуясь  статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курицына Е.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя  - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Курицына Е.Н. денежные средства в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, судебные расходы в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Всего взыскать: <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                А.Б.Куликова