Решение по делу № 2-688/2011 от 25.03.2011

                                                                                                Дело № 2-124-688/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка №124 Волгоградской области (Городищенский район) М.Ю. Валеева при секретаре А.А. Атоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище <АДРЕС> области 25 марта 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> к Хасановой Н. В., Хасанову С. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

           ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР>  обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указывает, что согласно кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> Хасановой Н.В.  был выдан кредит в сумме 20000 руб. под 17 % годовых, сроком на пять лет.

В обеспечении данного обязательства был заключен договор поручительства от <ДАТА2>  <НОМЕР> с Хасановым С.Т., который обязался отвечать за исполнение Хасановой Н.В. всех ее обязательств перед кредитором, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойку, возмещение судебных издержек. Ответчики неоднократно извещались Сбербанком о необходимости своевременного исполнения данных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредиту в общей сумме 12664 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 505,78 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного проризводства.

Ответчик Хасанова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала.   

Ответчики Хасанов С.Т., будучи извещенным о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

            Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск  обоснованным и  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям:

          Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно   п.п.1,2  ч.2  ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

             Согласно со ст.365 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР>  Хасановой Н.В. был выдан кредит  в сумме 20000 руб. на срок по <ДАТА3> под 17 % годовых.

Согласно п.4.1 вышеназванного договора погашение кредита  производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.2 договора).

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право  потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки при этом кредитор имеет право  предъявить аналогичные требования поручителям.

             В нарушении вышеназванного договора Хасанова Н.В. выполняет принятые на себя обязательства не надлежащим образом и по состоянию на <ДАТА4> задолженность по основному долгу составила  12644,45 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по указанному выше кредитному договору, который судом проверен и признается правильным.

Из договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА5> видно, что Хасанов С.Т. обязался погасить ссуду и сумму за пользование кредитом и неустойку  в случае невыполнения Хасановой Н.В. своих обязательств по уплате кредита.

          В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

            Поскольку судом установлено, что ни заемщик Хасанова Н.В., ни поручитель Хасанов С.Т. не выполняли принятых на себя по заключенным с ними договорам кредитования и поручительства обязательств то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца  судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере  505,78  рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.309, 363, 365, 450 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,  

            Р Е Ш И Л :

            Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> к Хасановой Н. В., Хасанову С. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Н. В., Хасанова С. Т. в солидарном порядке в пользу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения <НОМЕР> сумму задолженности по кредитному договору в размере 12644 рублей 45  копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 505 рублей 78 копеек, а всего 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят)  рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок через мирового судью.

Мировой судья:                                                             Валеева М.Ю.