Решение по делу № 2-312/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В февраля 2018 года, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не включается. <ДАТА3>, обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «Эталон» и им был заключен договор с ООО «Эталон» на представление его интересов для досудебного урегулирования спора, оплачено 5000 рублей. В соответствие с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект. За проведение проверки качества и составление заключения эксперта им было оплачено 10000 рублей. <ДАТА4> представителем <ФИО6>. по месту заключения договора купли-продажи ответчику было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением товара, компенсации морального вреда. Получен ответ на претензию, в котором выражалось согласие выплатить стоимость товара, убытки, связанные с приобретением товара и компенсацию морального вреда. <ДАТА5>, прибыв по месту заключения договора купли-продажи, ему пояснили, что денег в кассе нет и предложили прийти <ДАТА6>, при этом исправили число в ответе на претензию на «27», заверив своей подписью. В установленный десятидневный срок с момента получения претензии его требования ответчиком не удовлетворены. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 19990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 199,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 199,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости в сумме 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, затраты на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в суде в размере 6000 рублей.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца, <ФИО2>, действующий на основании доверенности (л.д. 45),  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин не явки не сообщил, представлен отзыв, согласно которого в случае удовлетворения исковых требования просили отказать в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, применить ст. 333, 100 ГК РФ и обязать истца и его представителя вернуть продавцу предмет спора в полной комплектации, со всей документацией. (л.д.111-113).

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и во взаимосвязи с п. 1 ст. 4 Закон РФ от <ДАТА9> N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19990 рублей. Гарантийный срок на товар - 12 месяцев. Данный факт подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, указанный товар является технически сложным, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 5).

Ответчик свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнил.

Так, в период гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток - не включается.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба» и согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 10-37), по итогам проверки качества смартфона выявлен дефект: невозможность включения и загрузки операционной системы. Характер дефекта - производственный, недостаток неустранимый. Следы внешнего воздействия отсутствуют. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости. Стоимость аналогичного смартфона 19091 рубль.

Экспертиза проведена по заявлению истца без уведомления ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае продавец, получив претензию потребителя <ДАТА4> по качеству проданного им телефона (л.д.38-39), своим правом установить причины возникновения недостатков товара воспользовался, обязанности, возлагаемые на него пунктом 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», выполнил.

После получения претензии, <ДАТА4> ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» истцу был выдан ответ о необходимости проведения проверки качества, пригласив истца на проверку <ДАТА13>, при подтверждении недостатка удовлетворить требования истца <ДАТА14>, ответ получен представителем <ФИО2> <ДАТА4>(л.д.40, 61).

В связи с тем, что товар гарантийный, а стороной ответчика оспаривается наличие существенного недостатка и причина возникновения дефекта в ходе рассмотрения дела, мировым судьей назначена экспертиза

По результатам судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, проведенной ООО «<АДРЕС> (л.д. 73-103), в предоставленном смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен дефект в виде невозможность включения аппарата и загрузки операционной системы iOS. Дефект носит производственный характер. Смартфон является ремонтопригодным, недостаток - устранимым. Стоимость ремонта составит, согласно политики Apple, ориентировочно 21320 рублей, продолжительность работ - 20 дней, путем замены на изделие функционально идентичное или путем блочной замены системной платы аппарата в сборе 17300 рублей и 3340 рублей замена контроллера питания. Среднерыночная стоимость аппарата на день исследования составляет 18990 рублей.

Поскольку в приобретенном истцом товаре недостаток проявился в течение гарантийного срока, ответчик может быть освобожден от ответственности за такой недостаток, если докажет, что недостаток возник вследствие нарушения истцом правил пользования товаром либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, таких фактов судом не установлено.

Факт наличия в приобретенном <ФИО4> в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> производственного характера, мировым судьей установлен на основании принятого в качестве доказательства экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «<АДРЕС>, проведшей экспертизу по определению суда.

Оценивая заключение <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «<АДРЕС>,  мировой судья находит заключение обоснованным, полным, объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта от <ДАТА15>, не представлено, а в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть заинтересован в защите прав сторон, более чем сами эти стороны. Суд находит заключения относимым, достаточным и имеющим взаимосвязь с другими доказательства. Заключение основано на органолептических, лабораторно-инструментальных и экспертных методах, собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, проведение экспертизы с использованием методик и технический литературы является  прерогативой экспертов.

Данное экспертное заключение находится во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением ООО «Региональный Центр Экспертиз», в котором указано, что смартфон не включается, следы внешнего воздействия отсутствуют данные доказательства не противоречат друг другу, подтверждают производственный дефект в смартфоне.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз», представленное истцом, и заключение эксперта ООО «<АДРЕС>              не противоречат другу, подтверждают производственный дефект в смартфоне.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» сторонами опровергнуто не было. Выводы экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика ООО «<АДРЕС> лишь подтвердили доказательства, представленные истцом о наличии в товаре недостатка и правомерном требовании и взыскании стоимости за некачественный товар.

Нарушения правил эксплуатации телефона со стороны потребителя экспертизой не установлено.

При отсутствии доказательств вины потребителя в возникновении недостатка товара, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на продавца.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка, мировой судья приходит к однозначному убеждению в том, что в данном случае стоимость (21320 рублей и 20640 рублей, по двум вариантам, согласно политики Apple) устранения недостатков в товаре максимально приближена к стоимости самого товара на момент проведения экспертизы (18990 рублей).

Исходя из установленного, следует признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 19990 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи.

В связи вышеизложенным суд признает имеющийся недостаток в смартфоне существенным, а сам товар ненадлежащего качества, возложив обязанность на ответчика по возмещению истцу стоимости некачественного товара в сумме 19990 рублей, а на потребителя в силу ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ - обязанность по возврату товара.

В силу ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлено требования о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в начиная с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 799,6 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 799,6 рублей., а также требования о взыскании неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

Предоставленный истцом расчет проверен судом и отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, истец обнаружил в товаре дефект- не включается.

В связи с этим, истец <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией. После получения претензии, <ДАТА4> ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» истцу был выдан ответ о необходимости проведения проверки качества, пригласив истца на проверку <ДАТА13>, при подтверждении недостатка удовлетворить требования истца <ДАТА14>, ответ получен представителем <ФИО2> <ДАТА4>(л.д.40, 61).

Также судом установлено, что в претензии отсутствует указание на банковские или иные реквизиты для перечисления денежных средств, для скорейшего урегулирования спора.

Учитывая, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть проданный товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «М. видео Менеджмент» выбрало для себя способ выполнения обязательства, который максимально соответствует принципу добросовестности.

В соответствии со сложившимися правоотношениями досудебный порядок по данной категории дел необязателен, потребитель, действуя добросовестно, должен был своевременно и в соответствии с требованиями Закона направить претензию и указать реквизиты для получения денежных средств и передачи товара, но, в нарушение ст. 18 Закона "О защите прав потребителей», не исполнил требования закона, лишив ответчика возможности в срок выполнить требования потребителя.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «М. видео Менеджмент» со своей стороны были предприняты меры для удовлетворения требований <ФИО4> вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца по претензии из-за действий самого истца.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 рублей.

Убытки истцом определяются, как расходы, связанные с обращением за правовыми консультациями, оказанием услуг по ведению досудебной работы, оформление претензионного требования.

Договор оказания услуг от <ДАТА3> заключен между <ФИО4> и ООО «Эталон» (л.д.7-8).

Услуги оплачены в размере 5000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 9).

Однако, требования истца основаны на Законе РФ от <ДАТА9> года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от <ДАТА20> N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Мировой судья учитывает, что необходимость в обращения за юридической помощью в рамках договора от <ДАТА3> не была основана на законодательстве, тем самым, усматривается злоупотребление истцом своим правом, регламентированным Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт, что убытки причинены именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает действия истца, который при заключении договора на оказание услуг от <ДАТА3>  еще не обратился к ответчику по качеству товара, как того предписывает законодательство, не как направленные на защиту нарушенного права, так как, право истца на обращение к продавцу еще не было нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в требованиях.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика убытков по договору оказания услуг от <ДАТА3> в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до обращения к ООО «М. видео Менеджмент» и они не могут служить средством обогащения.

Поскольку судом установлено, необходимость в обращения за юридической помощью в рамках договора от <ДАТА3> не была основана на законодательстве и истцом не доказан факт, что убытки причинены именно неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика мировой судья считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в размере 799,6 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано во взыскании неустойки и сумма неустойки на дату вынесения решения, подлежащая взысканию не исчислена.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ <ДАТА9> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 1000 рублей завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Истец заявлено требование о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.35).

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы убытками не являются в силу п.2 ст.15 ГК РФ.

Мировой судья учитывает, что необходимость в проведении досудебной экспертизы не была основана на законодательстве. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» и во взаимосвязи с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА24> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе и импортере.

Таким образом, законодательством обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в гарантийный срок возложена на ответчика ООО «М.видео Менеджмент». Тем самым, усматривается злоупотребление истцом своим правом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика затрат на досудебную экспертизу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА19> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что в действиях ответчика не установлены виновные действия, свидетельствующие об уклонении от исполнении обязанностей, установленных законом, что исключает взыскание с него штрафа, т.к. единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В этой связи мировой судья приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде  в размере 6000 рублей, подтвержденных квитанцией (л.д.53).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА17>, заключенный между <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> с перечнем услуг, оказываемых по заключенному договору (л.д. 41-44).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес указанные выше расходы на представителя <ФИО2> и они были связаны с делом, рассматриваемым с его участием.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 6000 рублей была оплачена <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора возмездного оказания юридических услуг (л.д. 53).

Однако, доказательств того, какие именно действия были выполнены                 <ОБЕЗЛИЧЕНО> для представления интересов истца в суде не представлены.

При рассмотрении дела интересы истца по доверенности от <ДАТА26> представлял <ФИО2>

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ,                    ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1095 рублей 60 копеек (требования имущественного характера - 795 руб. 60 коп., и требования неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между сторонами <ДАТА2> правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу <ФИО4> стоимость некачественного товара в размере 19890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать<ФИО4> возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19890 рублей, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1095 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <ДАТА27>

Мировой судья                                                                          <ФИО1>