Решение по делу № 2-2060/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2060 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гос рег знак С <данные изъяты> под управлением ФИО8

Изначально, согласно постановления № от 22.05. 12 г. виновным в ДТП был признани водитель ФИО8 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ДД.ММ.ГГГГ по полису <данные изъяты>.

После обращения собственника а/м <данные изъяты> гос рег <данные изъяты> ФИО1, на основании заключения независимой экспертизы, <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо гос рег знак С 103 УМ ФИО8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №, прежнее название <данные изъяты>.

После обращения в <данные изъяты> в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, истцом произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В адрес истца от ФИО8 поступило решение от 08.06. 2012 г., а также постановление от 19.07. 2012 г. согласно которого вина в отношении ФИО8 за нарушение п. 8.1. ПДД РФ была отменена.

Поскольку изменились обстоятельства дела, и стало известно, что ФИО8 не является виновником ДТП от 19.05. 2012 г., следовательно, и не является причинителем вреда а/м <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>, признаков страхового случая не усматривается, равно как и обязанности <данные изъяты> по выплате страхового возмещения. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по выплате в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, ущерб транспортного средства <данные изъяты> гос рег <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1 составил сумму 120000 рублей.

Страховая компания потерпевшего <данные изъяты> оплатила страховой компании <данные изъяты> – компании причинителя вреда <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> имеет право требования суммы возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако, страховая компания причинителя вреда, т.е. <данные изъяты>, обязана возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховой компании осуществившей прямое возмещение убытков, т.к. <данные изъяты>, возмещенный вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Соглашением о ПРВУ от 26.06. 2008 г. <данные изъяты>, произвело выплату <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>.

В данном случае, выплата <данные изъяты> суммы ущерба потерпевшему от лица <данные изъяты>, не влияет на размер выплаты <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, так как данная выплата фиксирована и зависит от региона в котором произошло ДТП, в данном случае <данные изъяты>.

<данные изъяты> выплатило сумму в размере <данные изъяты> ФИО1 от имени <данные изъяты>, на основании чего, <данные изъяты> просит взыскать сумму ущерба в размере в котором она произведена непосредственно <данные изъяты> от имени <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Тот факт, что <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> сумму в меньшем размере чем <данные изъяты> выплатило ФИО1СМ., не порождает факта неосновательного обогащения у <данные изъяты>, так как данная выплата произведена на основании Соглашения о прямом возмещении убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – ОСАО Ресо- гарантия и ФИО8 в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин на 48 км. 10 м. автодороги М 4 ДОН произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомашины <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что водитель ФИО1 не является виновником ДТП, а также, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Определяя виновного в дорожно – транспортном происшествии и признавая водителя ФИО8 виновным в указанном ДТП, суд исходит из следующего:

Согласно объяснений водителя ФИО8, данного на месте ДТП, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге М 4 ДОН со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>. В 21 час 50 мин на 48 км. Указанной дороги, он двигался в крайнем правом ряду. Поскольку ему надо было повернуть направо, он стал готовиться к повороту, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел красный автомобиль, далее произошел удара, после которого его автомашина потеряла управление, а совершившая с ним столкновение автомашина <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> 190 съехала в кювет.

Из объяснения водителя ФИО1, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ, он следовалв по автодороге М4 ДОН управляя автомашиной <данные изъяты> гос рег знак Х <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 21 час 50 мин на 48 км. Указанной дороги, он двигался в крайней правой полосе со скоростью 110 км.ч. двигавшийся в средней полосе автомобиль <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>, стал резко перестраиваться в крайнюю правую полосу, зацепив его автомашину, в результате чего он съехал в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 инспектором по ИАЗ 7 батальона ДПС капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 К оАП РФ, за нарушение п. 8.1 правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 батальон 2 полка ДПС Южный поступила жалоба ФИО8 о не согласии с решением по ДТП, просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от 22.05. 2012 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в автомашине по автодороге М4 ДОН, со стороны г Москва в сторону <адрес>, где стала очевидцем ДТП. Она двигалась в среднем ряду со скоростью около <данные изъяты>ч. впереди нее также в среднем ряду следовала автомашина <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>. Во время движения с правой стороны ее автомашину на большой скорости обогнала автомашина Мазда 3, после чего водитель автомашины мазда 3 не снижая скорости, стал перестраиваться в левый ряд между ее автомашиной и автомашиной <данные изъяты>. Но поскольку в левом ряду двигались другие автомобили, водитель машины <данные изъяты> стал перестраиваться обратно в крайний правый ряд. В процессе перестроения он ударил задней частью автомашины <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, в заднюю правую часть. Водитель автомашины пежо 308 никаких маневров не совершал. После ДТП она остановилась и оставила свой номер телефона водителю автомашины <данные изъяты>.

Опрошенный дополнительно водитель ФИО8 показал, что двигался не в крайнем правом ряду, как указывал ранее, а в среднем. Никаких маневров не совершал. Также пояснил, что неверно указал место столкновения в крайней правой полосе на схеме ДТП, в момент оформления, так как находился в состоянии аффекта.

Согласно постановления от 19.07. 2012 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

По делу проведена экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № Э/2015 выполненного ФГУП НАМИ, следует:

При имеющемся объеме исходных данных эксперт не может отдать предпочтение ни одной из версий, на вопрос о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 Согласно версии № в действиях водителя а/м Мазда 3 гос рег знак Х 730 РР 190 несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. По версии №, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям ст. 8.1 ПДД РФ.

На вопрос о наличии в действия водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ эксперты ответили, что при имеющемся объеме исходных данных эксперт не может отдать предпочтение ни одной из версий. Согласно версии №, действия водителя автомобиля пежо 308 гос рег знак С 103 УМ 150 не соответствовали требованиям 8.1 ПДД РФ. Согласно версии №, в действиях водителя автомашины <данные изъяты> гос рег знак С <данные изъяты> не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства ДТП описанные как водителем ФИО1 так и водителем ФИО8 имеющимся материалам дела не противоречат.

Признавая ФИО8 виновным в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, суд принимает во внимание, объяснения водителя ФИО1, схему расположения транспортных средств, из которых усматривается, что дорожно- транспортное происшествие 19.05. 2012 г. произошло в результате нарушения ФИО8 п. 8.1. ПДД РФ, а именно при совершении маневра, ФИО8 не убедился в безопасности маневра. Данная версия подтверждена заключением эксперта.

Суд не принимает версию № выдвинутую водителем ФИО8, поскольку, она не согласуется со схемой расположения транспортных средств, а также не подтверждается никакими другими доказательствами отвечающими принципу допустимости. Так, суд не принимает показания свидетеля ФИО4, поскольку, материалами проверки не подтверждается ее нахождение в момент ДТП на участке дороги где произошло ДТП. Свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности. Более того, ее показания не согласуются с первоначальными показаниями самого ФИО8 и следует отметить, что впоследствии водитель ФИО8 изменил свои показания подстроившись под пояснения указанного лица – ФИО4 Достоверность показаний свидетеля органами ГИБДД не проверялась, ее личность и вероятность движения в момент ДТП на данном участке не проверялась. Следует отметить, что показания свидетеля не согласуется с местом расположения транспортных средств на момент составления схему места ДТП.

Отказывая в требованиях, суд также исходит из следующего:

<данные изъяты>) является страховщиком ответственности водителя ФИО5

<данные изъяты> является страховщиком ответственности водителя ФИО1

Водитель ФИО1 обратился в ОСАО Ресо гарантия с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО. ( л.д. 19).

<данные изъяты> перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.07. 2012 г. из которого следует, что <данные изъяты> перечислило ОСАО Ресо- гарантия сумму в размере 23798 руб.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им правовую оценку, не усматривает неосновательного приобретения или сбережения предъявленных ко взысканию денежных средств, которые истцом к тому же не были выплачены ответчику напрямую в качестве страхового возмещения, наступившего в результате ДТП, при этом, правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении водителя ФИО8 не воспользовался, доказательств того, что страховой акт, на основании которого ОСАО Ресо- гарантия выплатило ответчику страховое возмещение, отменен, аннулирован, признан недействительным, не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства ответчику ФИО1 страховой компанией ОСАО Ресо – гарантия связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для возврата полученного им страхового возмещения не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что платежное поручение № от 04.07. 2012 г. не подтверждает, что СК Цюрих произвела оплату ОСАО Ресо гарантия именно по страховому случаю от 19.05. 2012 г. и в счет возмещения страховой выплаты по ОСАГО на имя ФИО6

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следует также отметить, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ т.е. за полтора месяца до выплаты страховой компании ( 04.07. 2012 г.) представил заявление о том, чтобы не выплачивать деньги по случаю ДТП с ТС Мазда 3 гос рег знак Х 730 РР 190. ( л.д. 37).

Согласно ст. 26.1 ФЗ от 25.04. 2002 г. № –ФЗ, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, указанные норма закона не могут быть применимы к правоотношениям между страховой компании лица виновного в ДТП и потерпевшим, поскольку, в данном случае, прямое возмещение было произведено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88,94,98 ГПК РФ, с истца в пользу ФГУП НАМИ подлежит взысканию стоимость расходов за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Государственного научного центра РФ Федеральное государственное унитарное предприятие НАМИ в счет стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 50000 рублей. Банк получателя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.11. 2015 г.

Судья Ю.С. Волкова