Решение по делу № 2-252/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Муравьев А.В., при секретаре Сухановой Т.П., с участием представителя истца Джамиловой С.Р., представителя ответчика Рождественского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Иванова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указал, что <ДАТА2> между ним и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 36 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: после самопроизвольного отключения не включается. Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для выявления причин и характера дефекта. Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сотовом телефоне вышла из строя основная плата. Согласно сервисной политики Apple, в случае обнаружения дефекта платы, при отсутствии нарушений правил эксплуатации, производитель проводит полную замену аппарата.

В связи с чем, истец просил суд обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА3>, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость товара в размере 36 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что дефект товара может быть устранен без несоразмерных стоимости товара затрат и соответственно не является существенным. Также указал на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что истец не обращался к продавцу в досудебном порядке, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, так как ответчик узнал о дефекте в рамках проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы. Кроме того, ответчик пояснил, что в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, указывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить средством обогащения. Моральный вред и юридические услуги по мнению ответчика также являются завышенными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между Ивановым Д.М. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 36 990 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта телефона по оценке эксперта будет равна стоимости нового сотового телефона представленной модели. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

Определением суда от <ДАТА4> по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> производство по гражданскому дело приостановлено.

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> в телефоне выявлен производственный дефект, который выражается в невозможности включения аппарата. Устранить дефект можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы другого устройства. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах составляет 22100 рублей, стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составит 15870 рублей.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением».

На основании изложенного, учитывая, что в телефоне, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает выявленный в телефоне дефект существенным.

Доводы ответчика о том, что дефект товара может быть устранен без несоразмерных стоимости товара затрат и соответственно не является существенным, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Материнская (системная) плата телефона - основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). Средняя стоимость товара на момент разрешения спора составляет 24890 руб.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка (необходимости замены материнской платы), стоимость которой приближена к половине цены товара на момент вынесения решения судом, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях для которых изделие такого рода обычно используется, продолжительные временные затраты на его устранение (не менее двух недель только при наличии запасных частей на складе, при отсутствии неизвестно), отсутствие в авторизированных сервисных центрах информации о ремонте телефона, следует признать недостаток существенным.

Таким образом, мировой судья считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 36 990 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на истца Иванова Д.М. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, учитывая, что законные требования истца удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о взыскании штрафа, при этом, также снизив его по ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб., поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного заключения, следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, в связи с чем, полагает необходимым их взыскать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА10>

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 3 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова <ФИО1> к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Иванова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА3>.

Обязать Иванова <ФИО1> возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Иванова <ФИО1> стоимость товара в размере 36 990 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.Мировой судья А.В. Муравьев